Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А32-43194/2016

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-43194/2016 «18» октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Энергоресурс», г. Краснодар к ЖСК «Семейный», пос. Южный о взыскании денежных средств

при участии от истца: ФИО1, от ответчика: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК «Семейный» о взыскании задолженности в размере 863 402 руб. 96 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 18 октября 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 127/14 от 29.09.2015, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по электрификации и устройству сетей связи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ составляет 4 566 115 рублей (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по электрификации и устройству сетей связи он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 4 203 402 руб. 96 коп. (с учетом переданных ответчику материалов), в подтверждение чего ссылается на соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи материалов.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком оплачено истцу

3 340 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ по электрификации, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Юг».

Согласно заключению эксперта № 307/16.1 от 12.07.2017 фактическая стоимость выполненных истцом работ по электрификации многоквартирного жилого дома составляет 4 930 505 рублей, работы, выполненные ООО «Энергоресурс», в целом соответствуют требованиям технических норм и правил, а также условиям договора.

Доводы о необходимости вызова эксперта не могут быть приняты, поскольку судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводам об объемах и стоимости фактически выполненных работ по результатам осмотра и анализа представленной документации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для вызова эксперта в судебное заседание либо назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 12.07.2017, объем выполненных работ, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 863 402 руб. 96 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.09.2015 N Ф08-6018/2015 по делу N А32-41442/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 15АП-13205/2015 по делу N А32- 3351/2015.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ЖСК «Семейный»,

пос. Южный, отказать.

Взыскать с ЖСК «Семейный», пос. Южный, в пользу ООО «Энергоресурс», г. Краснодар,

задолженность в размере 863 402 руб. 96 коп.

Взыскать с ЖСК «Семейный», пос. Южный, в доход федерального бюджета госпошлину в

размере 20 268 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в

арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко