Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А63-18055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело А63-18055/2023

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Старцевой Елены Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции по исковому заявлению акционерного общества «АЛЕВРИТ», ОГРН 1022602621491, ИНН 2608000030, Ставропольский край, к индивидуальному предпринимателю Старцевой Елене Михайловне, ОГРНИП 320265100016984, ИНН 263407666851, Ставропольский край, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании заявителя – Старцевой Е.М., Старцева С.Г. по устному заявлению представляемого, представителей истца – Николаенко Ю.Ю. по доверенности от 22.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алеврит» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее– ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2021 № 01 в размере 4 378 102,27 руб., из которых 3 986 000,00 руб. основного долга, 392 102,27 руб. процентов (в редакции уточненных требований от 20.06.2024, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Ставропольского края 07.02.2025 (печать почтового отделения) от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривала судья Непранова Е.Е.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 произведена замена судьи Непрановой Е.Е. по делу №А63- 18055/2023 на судью Стукалова А.В.

В судебном заседании заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности в ходе рассмотрения дела представить доказательства отсутствия задолженности на его стороне – акт возврата денежных средств от 02.02.2021. Данное доказательство является существенным и отвечает признакам вновь открывшегося. О принятом судебном акте по существу ответчик узнал в ходе исполнительного производства, в связи с чем заявитель просил суд восстановить срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Алеврит» просило суд отложить рассмотрение заявления.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение сторон, отсутствие доказательств невозможности представления дополнительных доказательств до проведения судебного заседания, суд полагает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения заявления по существу отсутствуют.

Ходатайство АО «Алеврит» об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

АО «Алеврит» поддержало доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в удовлетворении заявления просило суд отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2023 года АО «АЛЕВРИТ» (истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2021 № 01 в размере 4 378 102,27 руб., из которых 3 986 000 руб. основного долга, 392 102,27 руб. процентов (в редакции уточненных требований от 20.06.2024, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, отзыв на иск не представлял, дело было рассмотрено по существу по документам, представленным истцом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-18053/2023, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу АО «АЛЕВРИТ» взысканы 3 986 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 08.09.2023 в размере 391 283,23 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдан 08.11.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство 20.01.2025.

В связи с чем в Арбитражный суд Ставропольского края 07.02.2025 (печать почтового отделения) от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении срока на его рассмотрение.

ИП ФИО1 представила акт от 02.02.2021 возврата денежных средств директору АО «Алеврит» по договору займа от 01.02.2021 № 01, который не был учтен судом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как указывает ответчик, о рассмотрении настоящего дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку корреспонденция направлялась по неверному адресу ответчика, а именно: без указания корпуса дома «А».

Единственная копия определения суда об отложении судебного разбирательства на 20.06.2024 была направлена судом по надлежащему адресу (почтовый идентификатор 35504896413037).

В информационной системе отслеживания оправлений на официальном сайте АО «Почта России» не указано, что органом почтовой связи принимались меры по вручению отправления адресату.

В ответе АО «Почта России» от 07.07.2025 на запрос суда следует, что заказное письмо разряда «судебное» № 35504896413037в адрес ФИО1 поступило 05.06.2024 в адресное отделение почтовой связи Ставрополь 355037 (ОПС). Документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют, представить информацию о дате доставки корреспонденции не представляется возможным. Атрибут «Неудачная попытка вручения» в информационной системе отсутствует по причине нарушения технологического процесса обработки и доставки указанного РПО.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 № 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12), при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что правила извещения ИП ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства не были соблюдены судом, дело было рассмотрено по существу по документам, представленным истцом, в отсутствие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Решение суда принято 09.07.2024, исполнительное производство возбуждено 20.01.2025, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 07.02.2025.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 2 июля 1998 года № 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П, согласно которой, раскрывая конституционное содержание 6 права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае процессуальный срок подлежит восстановлению.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся акт возврата денежных средств от 02.02.2021 по договору займа, по которому судом взыскана задолженность, имеют существенное значение для дела, могли повлиять на его исход и не были предметом судебного разбирательства по существу ввиду лишения ответчика возможности представить доказательства по причине ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Данные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Обстоятельства установления факта извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства относятся к действиям суда первой инстанции по проверке оснований для восстановления срока, при этом критерии вновь открывшихся обстоятельств также определяет суд первой инстанции, в связи с чем заявлено подано в пределах полномочий (компетенции) суда первой инстанции.

Доводы АО «Алеврит» об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Поскольку указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения требований истца, суд считает, что в данном случае для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-18055/2023 необходимо применить правовой механизм, закрепленный в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-18055/2023 удовлетворить, указанное решение отменить.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ исковое заявление АО «АЛЕВРИТ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2021 № 01 в размере 4 378 102,27 руб., из которых 3 986 000,00 руб. основного долга, 392 102,27 руб. процентов (в редакции уточненных требований от 20.06.2024, принятых судом к рассмотрению) подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

При повторном рассмотрении заявления суд предлагает лицам, участвующим в его рассмотрении, добросовестно исполнить процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку участвующие в деле лица не выразили согласие на повторное рассмотрение требований истца непосредственно после отмены судебного акта, арбитражный суд полагает необходимым назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению иска на 09.09.2025.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а обстоятельства, вызвавшие основания для обращения его в суд с данным заявлением не были связаны с действиями истца (неизвещение судом стороны о месте и времени судебного разбирательства, а также наличие внутрикорпоративного конфликта у истца, что подтверждается приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу № 1-115/2023 – истец мог не знать о составлении бывшим директором акта возврата денежных средств), то государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления уплате в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 65, 75, 110, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство АО «Алеврит» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-18055/2023 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-18055/2023 отменить.

Назначить рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского на 09 сентября 2025 года в 10 ч. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 410.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов