Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-32479/2017

1885/2018-9093(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32479/2017 Дата принятия решения – 18 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650002705, ИНН 1650220559),

к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ", г. Елабуга (ОГРН 1061650061670, ИНН 1650146859)

о взыскании 1 684 966, 74 руб. задолженности, 84 248, 34 руб. договорной неустойки, при участии представителей сторон: от истца – Равзутдинов Р.Ф., руководитель, от ответчика – Архипов Р.Р., по доверенности от 01.02.2017, Смирнова К.С., по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" о взыскании 1 684 966, 74 руб. задолженности, 84 248, 34 руб. договорной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением, сведениями с официального сайта Почта России.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что размер неустойки заявлен с учетом установленных условиями договора ограничений. Представил оригинал подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года на сумму задолженности 1 684 966, 74 руб. Указал, что ответчик задолженность не оспаривает, однако оплат не производит, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимает.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ оригинал акта сверки приобщен к материалам дела.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях принятия дополнительных мер для извещения ответчика о рассмотрении данного спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчик представил возражения против рассмотрения дела по существу. Против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что мотивированный отзыв будет представлен суду после назначения дела к судебному разбирательству. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва было проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 12.12.2017).

В судебном акте ответчику было указано на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Определением суда явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, с доказательствами его направления в адрес истца по делу, заблаговременно не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика, а также отсутствие предпринимаемых им мер по урегулированию спора. Указал, что размер неустойки рассчитан в соответствии с предельно установленным размером в договоре.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представив непосредственно в заседании отзыв на исковое заявление. Считали, что истцом не выполнено обязательство по передаче ответчику документов, предусмотренных условиями договора. По мнению представителей ответчика, отсутствие технической документации лишает заказчика результата выполненных работ на который он рассчитывал при подписании договора. Полагали, что отсутствие представления указанной документации повлечет для ответчика в будущем финансовые затраты (возможные убытки), в том числе в целях осуществления технического контроля и использования лифтов. Подтвердили, что ООО «ЭГК-Автоматика» сменило наименование на ООО "НЗМК-МОНТАЖ", с сохранением идентификационных данных (ИНН, ОГРН). С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца считал доводы, изложенные ответчиком необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указал, что документация на лифты передана в управляющие компании домов, в которых находится указанное оборудование. Пояснил, что без предоставления документации использование лифтов было бы невозможным, в том числе учитывая сдачу жилых домов в эксплуатацию. Полагал, что с учетом заблаговременного представления указанных возражений ответчика, истцом были бы представлены подтверждающие документы по передаче технической документации в управляющие компании.

Представители ответчика подтвердили сдачу жилых домов в эксплуатацию и использование в них установленных истцом лифтов. Указали, что управляющие компании в адрес ООО "НЗМК-МОНТАЖ" с претензиями не обращались, но считали, что указанные претензии могут возникнуть в будущем. Использование лифтов не отрицали.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении ему дополнительного времени, с учетом назначения основного судебного заседания, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в целях выяснения обстоятельств изложенных ответчиком в представленном отзыве.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между истцом (подрядчик) и ООО «ЭГК- Автоматика» (сменило наименование на ООО "НЗМК-МОНТАЖ") (заказчик) был заключен договор подряда № 2-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ по адресу: Г. Набережные Челны, проспект Московский, ж/д 9/23 А, Б: поставка лифтов 400 кг в количестве 2 шт., поставка лифтов 630 кг, в количестве 2 шт., монтаж 4-х лифтов, пуско-наладочные работы (диспетчеризация, освидетельствование, декларирование и пр.), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (раздел 1 договора).

Общая стоимость настоящего договора составила 8 250 000 руб. Оплат лифтового оборудования производится заказчиком в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата за работы по монтажу и пуско-наладке осуществляется в три этапа: 50 % от стоимости работ в течение 3 дней после начала работ; 30 % от стоимости работ в течение 60 дней с начала работ (по завершении монтажа); 20 % от стоимости работ по завершению пуско-наладочных работ. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (раздел 2 договора).

В разделе 3 договора предусмотрены обязательства сторон, в том числе обязательство подрядчика представить заказчику перечисленные документы. Заказчик обязался провести приемку и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

На основании п. 6.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0, 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлено приложение к договору в виде «Протокол согласования договорной цены», в котором отражен определенный к поставке товар, а также установленные сторонами виды работ, с указанием их стоимости.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами; подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон товарными накладными; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ. Также истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частично произведенные ответчиком оплаты по договору, со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

В материалы дела приобщен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года, в котором отражена задолженность ООО «ЭГК-Автоматика» в пользу истца в сумме 1 684 966, 74 руб.

С учетом направленных в адрес ответчика писем о наличии задолженности ( № 02/69 от 26.09.2016, № 02/52 от 17.08.2016) последний задолженность в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По правовой природе договор подряда № 2-2014 от 10.02.2014 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения данного спора доказательств признания договора недействительным, ничтожным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доводы ответчика по непредставлению документации по условиям договора возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела акты, справки содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг, количество выработанных часов и стоимость услуг, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон. Задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Суд считает, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации выполнение работ истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для выяснения исполнения условий договора, а также выяснения обстоятельств предоставления первичной документации, в материалы дела не представлено.

Представители ответчика подтвердили сдачу жилых домов в эксплуатацию и использование лифтового оборудования в них, а также отсутствие претензий в их адрес со стороны управляющих компаний, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе со ссылкой на отраженные в отзыве нормы действующего законодательства по использованию лифтов, суд признает необоснованными.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при составлении и подписании документов по выполнению работ, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

Полномочия на подписание договора, актов, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только полномочиями руководителя, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае акты подписаны представителем ответчика, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривает факт подписания первичной документации на указанную сумму, а также приемку выполненных истцом работ, в связи с чем доводы ответчика противоречат материалам дела.

Суд учитывает подписание актов, справок по выполнению работ ответчиком, в которых отражены суммы за оказанные услуги. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью работ и подтвердил их принятие.

Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия, в том числе способ исполнения обязательств и порядок оплаты.

Суд считает, что с учетом представленного в материалы дела договора и подписанных сторонами актов по выполненным работ, справок по их стоимости, у ответчика после принятия выполненных работ возникла обязанность по оплате.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен этап оплаты после передачи документации, указанной в п. 3.1.3 договора. Оплата предусмотрена в п. 2.3 договора и последний ее этап указан по завершению пуско-наладочных работ. В протоколе согласования договорной цены передача документов отдельной стоимостью также не согласована.

Представитель истца (руководитель) в судебном заседании 11.01.2018 пояснил, что документация, указанная в договоре, передана управляющим компаниям, обслуживающим дом, в котором установлено лифтовое оборудование. Пояснил, что в отсутствие указанной технической документации использование лифтов невозможно.

Ответчиком при рассмотрении данного спора не подтверждено документально не исполнение указанного условия договора истцом. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании претензий от управляющих компаний в адрес ответчика не поступало.

Суд учитывает, что при наличии правовых оснований, с учетом условий договора, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о передаче документации, встречных требований при рассмотрении данного спора заявлено не было.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия ответчика (заключение договора подряда, подписание актов выполненных работ и справок о их стоимости, частичная оплата со ссылкой на договор) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным.

Условиями договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ и ее оплаты.

При подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат уполномоченным представителем ответчика не было сделано записи об отсутствии передачи исполнительной (технической) документации. Более того, ответчик подтвердил исполнение договорных обязательств истцом частичной оплатой, а также подписание акта сверки взаимных расчетов.

Мотивированных возражений при подписании первичной документации, в том числе относительно отсутствия исполнительной документации, ответчиком представлено не было, доказательства обратного отсутствуют.

После подписания первичной документации, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно отсутствия исполнительной (технической) документации. Указанный объект строительства на сегодняшний день функционирует, что является общедоступной информацией, сторонами не оспаривается.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Отсутствие передачи исполнительной (технической) документации, предусмотренной условиями договора, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая фактически выполненные работы.

Из буквального толкования представленных актов и справок следует, что стороны не имеют претензий к друг другу по выполненным работам.

Не передача документации в установленном порядке не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передаче документации в определенном количестве указанному в договоре лицу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15369/10.

Также, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании, возражений по количеству и качеству выполненных работ, на момент рассмотрения данного спора по существу, не заявлено, встречных требований в установленном порядке не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 684 966, 74 руб. задолженности, с учетом материалов дела.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 84 248, 34 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора (п. 6.1) как предельно допустимый размер (5 % от 1 684 966, 74 руб. задолженности). Неустойка, рассчитанная за период просрочки, по расчету истца составляет 1 213 176, 05 руб., однако произведенный истцом расчет выполнен с соблюдением условий договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик не было заявлено не несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, а также не представлено ходатайств о ее снижении.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал поставщика. Нарушения условий договора произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, произведенным в соответствии с условиями договора, в том числе учитывая указанные ограничения.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 84 248, 34 руб. договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец, с учетом оставления искового заявления без движения, государственную пошлину оплатил в сумме 30 692 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-МОНТАЖ" (ОГРН 1061650061670, ИНН 1650146859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" (ОГРН 1111650002705, ИНН 1650220559) 1 684 966, 74 руб. задолженности, 84 248, 34 руб. договорной неустойки, а также 30 692 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 799 907, 08 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин