Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А55-27326/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2021 года Дело №А55-27326/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании расходов

в рамках дела № А55-27326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОМ», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 ООО «ИНКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором просит: взыскать с Администрация г.о. Тольятти в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 заявление ФИО2 (вх.80496 от 29.03.2021) удовлетворено. Взысканы с Администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО2 расходы в размере 72 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-27326/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Администрации г.о. Тольятти судебных расходов в размере 72 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.о. Тольятти указывает, что поскольку рассмотренный спор не представляет особой сложности, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, количества судебных заседаний, отсутствия необходимости представления новых доказательств и невысокой степени сложности дела, с учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, ФИО2 необоснованно по собственному желанию произвел упомянутые расходы. В рамках рассмотрения заявления Администрации г.о. Тольятти о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» какие-либо ходатайства от ФИО2 к рассмотрению судом не поступали. Апелляционной жалобой Администрация г.о. Тольятти оспаривала судебный акт первой инстанции в отношении контролирующих должника лиц: ФИО5; ФИО6; ФИО7. В отношении ФИО2 Заявитель (Администрация г.о. Тольятти) судебный акт первой инстанции не оспаривала, соответственно представление отзыва на апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти, участие в судебном заседании по ее рассмотрению от ФИО2 не требовалось, расходы, произведенные в этой связи в размере 7 000,00 руб. не подлежат возмещению с Администрации г.о. Тольятти в силу ст. 110 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 05 октября 2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, корреспондируют норме статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны по спору.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ 5 А55-27326/2018 судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве распределяются по общим правилам, установленным нормами АПК РФ, а именно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО2 указывает, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по делу №А55-27326/2018 у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ФИО2 обратился за юридической помощью в Некоммерческое партнерство - адвокатское бюро «Советник».

Между ФИО2 и НП-АБ «Советник» заключено соглашение №30/20 от 27 апреля 2020 года на оказание юридической помощи по сопровождению дела № А55-27326/2018 о банкротстве ООО «ИНКОМ», в отношении Доверителя по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и наложения ареста на имущество.

По соглашению были оказаны следующие услуги:

- правовой анализ материалов дела, формулирование правовой позиции:

- подготовка и подача отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу;

- подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе на отмену ареста имущества:

- отслеживание процесса на сайте arbitr.ru и контроль за исполнением:

- формулирование правовой позиции и возражений на отзыв стороны:

- подготовка и подача процессуальных ходатайств;

- представление интересов Доверителя в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области 11.06.2020, 01.09.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 21.12.2020;

- представление интересов Доверителя в одном судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 27.05.2020.

По соглашению №30/20 от 27 апреля 2020 года ФИО2 оплачено 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждено квитанциями № 91 от 28.04.2020 на сумму 20 000 руб.. №135 от 22.12.2020 на сумму 31 000 рублей. № 136 от 23.12.2020 на сумму 14 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2021 к соглашению № 30/20 от 27 апреля 2020 года ФИО2 оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждено квитанцией № 161 от 19.03.2021 на сумму 7 000 руб.

Юридические услуги оказаны своевременно и полном в объеме, претензий не имеется, что подтверждается актом № 94/20 об оказании юридической помощи по соглашению №30/20 от 27.04.2020 и №43/21 от 19.03.2021 об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению №1 от 01.03.2021, подписанным сторонами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Администрации г.о. Тольятти о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ФИО2

Как следует из информационной электронной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 11.06.2020, 01.09.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 21.12.2020, в суде апелляционной инстанции - 27.05.2020 (по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 08.04.2020) и 19.03.2021 (по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 28.12.2020 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.о. Тольятти указывает, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, количества судебных заседаний, отсутствие необходимости предоставление новых доказательств и невысокой степени сложности дела, с учетом сложившейся правоприменительной практики, ФИО2 необоснованно по собственному желанию произвел упомянутые расходы. В рамках рассмотрения заявления Администрации г.о. Тольятти о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» какие-либо ходатайства от ФИО2 к рассмотрению судом не поступали.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель Администрации г.о. Тольятти утверждал, что ФИО9, несмотря на владение долей в уставном капитале ООО «Инком» менее в размере 5%, имел влияние на принятие обществом решений и поэтому должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующие лицо. Учитывая указанную позицию, были подготовлены отзыв и дополнительные возражения на требования Администрации г.о. Тольятти, увеличилось количество судебных заседаний. Расходы на юридическую помощь, являются разумными, и не превышают минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи установленных, решением Совета палаты адвокатов Самарской области№18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года.

При расчете стоимости услуг представителя судом первой инстанции учтены: сложность дела, объем заявленных требований, объем и сложность оказанных представителем услуг: время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор нельзя отнести к разряду простых дел, поскольку от заинтересованного лица поступали отзывы и возражения относительно виновности ФИО2 и привлечения его к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие судом обеспечительных мер непосредственно связано с заявлением Администрации г.о. Тольятти о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и в настоящем случае не может рассматриваться как отдельный обособленный спор, судебный акт по которому принят не в пользу ответчика. Обеспечительные меры носят срочный характер и направлены на обеспечение исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Поскольку в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано, требование о возмещении судебных расходов в указанной части является обоснованным, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2

Довод апеллянта о том, что в отношении ФИО2 Заявитель (Администрация г.о. Тольятти) судебный акт первой инстанции не оспаривала, соответственно представление отзыва на апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти, участие в судебном заседании по ее рассмотрению от ФИО2 не требовалось, расходы, произведенные в этой связи в размере 7 000,00 руб. не подлежат возмещению с Администрации г.о. Тольятти в силу ст. 110 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО2 являлся непосредственным участником спора, принятый судебный акт по результатам рассмотрения которого обжаловался в вышестоящую инстанцию. Поскольку определение суда от 11.03.2021, которым затрагивались интересы ФИО2, вступил в законную силу после рассмотрения жалобы Администрации г.о. Тольятти судом апелляционной инстанции, заявитель справедливо может рассчитывать на возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя и их обоснованность представлены ФИО2 в полном объеме.

Каких-либо противоречий в документах, представленных ФИО2 в обоснование расходов, судом не установлено. Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, суду представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу №А55-27326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова