Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А43-32616/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32616/2024
21 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меховая корпорация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-32616/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меховая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 974 498 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меховая Корпорация» (далее – ООО «Меховая Корпорация», ответчик) о взыскании 2 487 249 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №05-2024 от 14.02.2024, 2 487 249 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.03.2024 по 27.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Меховая Корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что ООО «Меховая корпорация» не имело цели не исполнить условия договора поставки перед ООО «Патриот» путем неперечисления денежных средств за поставленный товар. Общество указало, что поставка товара в рамках спорного договора была совершена в целях частичного погашения задолженности ООО «Патриот» перед ООО «ХимМаркет» в рамках договора СК-003/10-22.

Также, ООО «Меховая корпорация» указывает, что взыскание неустойки в размере 1,5 % от суммы основного долга, начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты долга, является чрезмерной мерой ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Патриот» (Поставщик) и ООО «Меховая корпорация» (Покупатель) заключен договор поставки №05-2024 от 14.02.2024 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товар – кожевенный полуфабрикат из шкур КРС, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункта 4.3. договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 20 (двадцать) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по универсальному передаточному документу № 254 от 06.03.2024.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 487 249 руб. 05 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2024 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на спорные суммы и неоплаты долга ответчиком, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что поставка товара в рамках спорного договора была совершена в целях частичного погашения задолженности ООО «Патриот» перед ООО «ХимМаркет» в рамках договора СК-003/10-22, в связи с чем, заявителем не была оплачена поставка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку неисполнение обязательств ООО «Патриот» по иному договору перед третьими лицами не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В данном случае договором поставки №05-2024 от 14.02.2024, заключенным сторонами, не предусмотрено, что поставка осуществляется во исполнение договорных отношений между истцом и ООО «Патриот».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совокупность указанных фактов позволяют прийти к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара и об отсутствии доказательств оплаты ответчиком.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара договор поставки №05-2024 от 14.02.2024, а также задолженности в сумме 2 487 249 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На день принятия решения доказательств полной оплаты суммы пени ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 ГК РФ в сумме 2 487 249 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Поскольку факт поставки истцом доказан, ответчик получение заявленного истцом товара не оспаривал, требование о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено судом правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-32616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меховая корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис