Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А29-12438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12438/2018
25 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» (далее – ответчик, ООО «СКС», Общество) о взыскании 1 847 082 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0307300001817000504-0176476-01 от 04.10.2017.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 11.10.2018.

Ответчик представил отзыв (л.д. 35-38 том 3) в котором просит отказать в удовлетворении требований, либо оставить требования без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, также оспаривает начисленную сумму неустойки, поскольку считает ее подлежащей начислению в соответствии Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. По расчету ответчика обоснованно начисленный размер неустойки за период с 02.11.2017 по 05.03.2018 составит 229 034 руб. 20 коп. руб. Кроме этого, Обществом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что заказчик не оказывал содействие исполнителю в выполнении взятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта, а именно, не всегда был свободный доступ к объектам, в которых требовалось выполнение работ.

Определением суда от 11.10.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.11.2018.

Определением суда от 21.11.2018 рассмотрение дела отложено до 18.12.2018 для представления истцом возражений по доводам ответчика.

Стороны, получившие копию определения суда от 21.11.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 04.10.2017 между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (Заказчик) и ООО «СеверКапСтрой» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0307300001817000504-0176476-01 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту муниципального жилого фонда в г. Воркута, Республика Коми по следующим адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2, корпус 3 кв. 34; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2, корпус Б, кв. 9; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2, корпус Б, кв. 67; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5, кв. 38; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5, корпус А, кв. 37; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 7, кв. 16; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 7, кв. 25; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 7, кв. 30; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 7, кв. 36; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 7, кв. 37; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 11, корпус 2, кв. 19; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 11, корпус 3, кв. 4; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 11, корпус 3, кв. 55; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 13, корпус 1, кв. 39; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 13, корпус 4, кв. 2; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 15, корпус 2, кв. 21; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 17, корпус А, кв. 2; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 17, корпус А, кв.18; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 17, корпус А, кв. 36; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 11; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 16; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 41; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 74; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 166; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 21, корпус 3, кв. 2; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 21, корпус 3, кв. 8; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 21, корпус 3 кв. 52; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 51, кв. 120; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 57, кв. 22; г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д.59, кв.53 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном Контрактом порядке.

Состав и объем работ определен техническим заданием (Приложение №1) и локально-сметным расчетом (Приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.1. Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составила 11 379 376 руб. 24 коп. (пункт 2.1. Контракта).

В пункте 3.2 Контракта стороны определили два этапа выполнения работ, на первом этапе работы по ремонту подлежали выполнению в 19 квартирах в срок до 01.11.2017, а на втором этапе в 11 квартирах в срок до 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Контракту.

Согласно пункту 7.2 Контракта исполнитель не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке работы (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру (пункт 7.2. Контракта).

Заказчик, получивший письменное сообщение исполнителя о готовности к окончательной сдаче работ (этапа работ), в течение 10 рабочих дней проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта (пункт 7.3. Контракта).

Как следует из актов о приемке выполненных работ (л.д. 21-150 том 1, том 2, л.д. 1 том 3), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2017 и №2 от 05.03.2018 (л.д. 5-6 том 3), работы по ремонту квартир выполнены ответчиком, но с нарушением установленных сроков.

Ремонт квартир по 1 этапу выполнен 29.12.2017, а по второму – 05.03.2018.

Платежными поручениями №81695 от 29.12.2017, №15440 от 15.03.2018, №289938 от 14.05.2018 стоимость работ оплачена истцом в размере 11 379 376 руб. 24 коп.

В пункте 8.3. Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В виду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в виде пеней на основании пункта 8.3. контракта в общем размере 1 847 082 руб. 59 коп., из них: 984 599 руб. 39 коп. за период с 01.11.2017 по 29.12.2017 и 862 483 руб. 20 коп. за период с 01.12.2017 по 05.03.2018, которую в претензии от 23.04.2018 №1399 истец предложил ответчику оплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 ГК РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В пункте 8.3. контракта стороны определили порядок исчисления пеней в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, который соответствовал Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила 1063).

Проверив расчеты истца суммы неустойки, суд признает их составленными верно.

Ответчик, оспаривая расчет, считает подлежащим начислению сумму пеней в соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042), которые действовали на момент заключения контракта, поскольку пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 ранее действующее постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 признано утратившим силу.

Суд признает данный довод Общества не обоснованным, поскольку в пункте 8.3 Контракта стороны не указали соответствующие Правила для определения неустойки, а предусмотрели формулу и порядок начисления пеней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, заключив с истцом Контракт, предусматривающий выплату пени, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 8.3. Контракта, добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что не противоречит статье 332 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдением истцом требований, предусмотренных пунктами 12.1. и 12.2. Контракта, а также части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклоняется, поскольку в разделе 16 контракта адрес места нахождения ответчика был указан 169900, <...>.

Из списка заказанных писем с оттиском печати Почты России (л.д. 10 том 1) следует, что претензия истца от 23.04.2018 №1399 направлена ответчику 03.05.2018 по адресу его места нахождения, указанному в контракте на дату его заключения.

Согласно представленной в материалы иного дела №А29-13402/2016 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2016 следует, что до регистрации ответчиком изменений 25.10.2017 в ЕГРЮЛ своего нового адреса места нахождения 169907, <...>, ООО «СеверКапСтрой» было зарегистрировано по адресу 169900, <...>, кв. (офис) 3.

Доказательств исполнения ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 14.1 Контракта, об уведомлении истца об изменении адреса своего места нахождения, Общество не представило.

В пункте 12.2 Контракта стороны предусмотрели, что претензионные письма направляются сторонами нарочно либо заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождению сторон, указанному в разделе 16 Контракта.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку адрес места нахождения изменен ответчиком после заключения контракта, а доказательства уведомления об этом истца или заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту в соответствии с пунктом 14.2 контракта, в материалах дела отсутствуют, то направление истцом претензии по адресу ответчика, указанному в контракте, суд признает надлежащим доказательством соблюдения требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

ООО «СеверКапСтрой» при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока выполнения работ, каких-либо разногласий по пункту 8.3. Контракта не было заявлено.

Судом установлено, что ООО «СеверКапСтрой» существенно нарушило установленные сроки выполнения работ (на 58 дней и 94 дня), в то время как контрактом предусмотрено их выполнение в течение 28 дней по первому этапу и в течение 58 дней по второму этапу.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты, или исключающих его ответственность, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» 1 847 082 руб. 59 коп. неустойки.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 31 471 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 31 471 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 847 082 руб. 59 коп. неустойки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 31 471 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов