Постановление от 16 октября 2022 г. по делу № А56-29271/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29271/2021
16 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23792/2022) ООО «УК Алакуртти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 по делу № А56-29271/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алакуртти»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец, ООО «Теплонорд», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алакуртти» (далее – ответчик, ООО «УК Алакуртти», управляющая организация) о взыскании 978 911 рублей 20 копеек задолженности, 170 921 рубля 61 копейки неустойки за период с 21.11.2019 по 30.09.2021, неустойки, начисленной с 01.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 28.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильный учет площади мест общего пользования, на неправомерное применение повышающего коэффициента 1,5 в расчете истцом основного долга.

Податель жалобы считает, что в отношение требования о взыскании неустойки необходимо учитывать период действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

26.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

03.10.2022 ответчиком через систему «Мой арбитр» в канцелярию апелляционного суда в электронном виде представлены возражения на отзыв истца.

06.10.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2019 между ООО «Теплонорд» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») (исполнитель) (после изменения наименования – ООО «УК Алакуртти») был заключен договор горячего водоснабжения № 09-АТ (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) (далее – договор № 09-АТ), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию и (или) теплоноситель, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя или при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (далее – договор).

Пунктом 5.3. указанного договора определено, что оплата производится исполнителем на основании документов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 5.5. данного договора установлено, что расчетный период для оплаты за горячую воду и тепловую энергию, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов, устанавливается равным календарному месяцу.

На основании пункта 5.6. названного договора оплата исполнителем за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Теплонорд» принятые на себя обязательства по договору № 09-АТ исполнило в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты, счета-фактуры, расчет задолженности.

Управляющая организация нарушила свои обязательств по договору № 09-АТ в части порядка расчетов, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось 978 911 рублей 20 копеек задолженности.

Неисполнение ответчиком требований ООО «Теплонорд» добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику на основании договора подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2. договора № 09-АТ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по оплате отпущенной энергии в сроки предусмотренные пункту 5.7 договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Теплонорд» за период с 21.11.2019 по 30.09.2021 начислило ООО «УК Алакуртти» 170 921 рубль 61 копейку неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с доводов апелляционной жалобы в части необходимости исключения периода с 01.04.2022 по 31.09.2022 из периода начисления неустойки ввиду действия моратория, что подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта ввиду его обоснованности по праву и размеру.

Довод ответчика о некорректном расчете стоимости тепловой энергии ввиду использования неверных значений площадей апелляционный суд отклонил, поскольку замечания управляющей организации были учтены истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Приложения №1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Доводы ответчика о невозможности установки общедомового прибора учета горячей воды в домах, обслуживаемых ответчиком, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В актах обследования от 18.02.2022 ответчик указал, что техническая возможность установки общедомового прибора учета горячей воды в домах отсутствует, поскольку требуется капитальный ремонт сетей ГВС и теплоснабжения.

Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется: путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов (пункт 3 статьи 9 Закона 261-ФЗ); путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 9 Закона № 261- ФЗ).

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета утверждены Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 485/пр).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приказа № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет, в частности, выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В данном случае ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности установки приборов учета с учетом проектных характеристик МКД без проведения капитального ремонта сетей. Бремя доказывания факта невозможности установки приборов учета в рассматриваемом случае лежит именно на ответчике.

Факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик МКД либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу № А75-9864/2019).

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Приказу № 485/пр обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

Приложением № 3 к Приказу № 485/пр установлен порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 Порядка в пункте 3 акта обследования указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе:

- представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица);

- собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета;

- представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

В пункте 9 акта обследования указывается конкретный перечень организационно-технических мероприятий, выполнение которых необходимо для установки прибора учета, и лицо, ответственное за их выполнение.

В данном случае представленные ответчиком в суд первой инстанции акты от 01.12.2018 составлены без вызова представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, а акты от 18.02.2022 составлены с возражениями представителя истца и не содержат ссылки на конкретные критерии в соответствии с Приказом № 485/пр.

Более того, при заключении договора горячего водоснабжения от 02.09.2019 № 09-АТ ответчиком указанные акты от 01.12.2018 истцу представлены не были, как не представлялись они и в ходе исполнения договора.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик доказательства оплаты государственной пошлины не представил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 по делу № А56-29271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова