Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-96596/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96596/17-150-875
г. Москва
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СРВ-Транс» (ОГРН <***>, 119048, <...>, пом. I, комн. 4)

к ООО «ЦИС-Карго» (ОГРН <***>, 117461, <...>, пом. I, комн. 13)

о взыскании 1 100 000руб. стоимости вагона по договору № 785 от 29.03.2016 г.,

при участии представителя ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРВ-Транс» обратилось в суд с иском к ООО «ЦИС-Карго» 1 100 000руб. 00коп. – убытков в размере рыночной стоимости вагона № 42227637, переданного в аренду ответчику и не возвращенного истцу, на основании договора аренды вагонов от 29.03.2016г. № 785, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты рыночной стоимости невозвращенного из аренды вагона, при этом ответчик пропущен срок извещения арендодателя о наступивших форс-мажорных обстоятельствах, предоставление ответчиком переданных вагонов-платформ в субаренду третьим лицам без согласования с истцом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что платформа не была возвращена в связи с тем, что она была повреждена в результате пожара, произошедшего на территории склада ТОО «Мунай БК», при этом ответчиком в адрес истца было направлено письмо о приостановлении аренды в связи с выбытием вагонов-платформ из пользования ответчика в результате наступления обстоятельств, признаваемых в силу договора сторон форс-мажором, а также ответчиком не осуществлялась передача вагонов-платформ в субаренду, а осуществлялись перевозки груза, принадлежащего третьему лицу.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СРВ-Транс» (арендодатель) и ООО «ЦИС-КАРГО» (арендатор) заключен договора аренды вагонов от 29.03.2016г. № 785, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Согласно акту приема-передачи вагонов в аренду от 10.04.2016г. № 2 истцом был передан ответчику вагон с регистрационным номером 422 27637, а ответчиком указанный вагон был принят ответчиком в исправном техническом состоянии и пригодным для использования в коммерческих целях без претензий по качеству.

В соответствии с п. 5.1.2 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованных вагонов в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за сохранностью вагонов и их техническим состоянием.

Письмом от 30.08.2016г. № ЦИС-77/359 ответчик известил истца о том, что 04.08.2016г. произошел пожар, в результате которого был причинен вред полученному в аренду вагону, в связи с чем его использование в дальнейшем невозможно.

Согласно акту расследования аварии, произошедшей на складе ГСМ ТОО «Мунай БК» 04.08.2016г., пожар произошел по вине филиала АО «Казакстан темiр жолы-Грузовые перевозки» «Шымкентское отделение-ГП» станция Манкент», который не обеспечил закрепление пяти ж/д платформ на подъездном пути № 11, т.е. установлены были всего 1 тормозных башмака вместо шести башмаков, что является нарушением требований п. 5 Приложения № 82 к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Республики Казахстан», утвержденной приказом Министра транспорта и коммуникации РК от 19.05.2011г. № 291, и ответственного лица за погрузо-разгрузочные работы Филиала «Центральная техническая база» АО «НГСК Казстройсервис», не осуществившего должный контроль при выполнении погрузочных работ, что является нарушением требований ст. 62 закона РК от 08.12.2001г. № 266 «О железнодорожном транспорте».

Письмом от 21.02.2017г. № ЦИС-77/16 ответчик известил истца о том, что вагон-платформа № 42227637 была переведена в нерабочий парк по коду 101 и требует ремонта.

При этом в представленном ответчиком талоне-уведомлении указанный вагон-платформа направляется на ремонт в связи со сходом с рельс, а не повреждением в результате пожара.

Согласно представленного ответчиком акта от 26.09.2017г. № 9, составленного начальником ПТО ст. Шымкент, представителями истца и ответчика, по результатам осмотра вагона № 422276367 (платформа), принадлежащего на праве собственности ООО «СРВ-Транс», было установлено, что вагон поврежден до степени исключения из инвентаря и восстановительному ремонту не подлежит и не пригоден к дальнейшей эксплуатации в результате ЧП, произошедшего 04.08.2016г. на подъездных путях ТОО «Мунай БК».

В соответствии с п. 7.3.2. договора за повреждение вагонов арендодателя на подъездных путях арендатора или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) арендатора до степени исключения из инвентаря арендатор обязан возместить арендодателю стоимость аналогичных вагонов исходя из оценки независимого оценщика (выбор и оплата стоимости услуг независимого оценщика лежит на арендаторе).

К ссылке ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством, поскольку договором сторон право выбора независимого оценщика предоставлено арендатору, суд относится критически и расценивает поведение ответчика по нереализации своего права в период времени с момента пожара до рассмотрения спора в суде как недобросовестное, направленное на злоупотребление правом.

Во исполнении договора об оказании услуг по оценке от 11.05.2017г. № 17/0084-О, заключенному между ООО «СРВ-Транс» и ООО «БизнесПартнер-Групп», ООО «БизнесПартнер-Групп» провело оценку рыночной стоимости вагонов, аналогичных переданному в аренду.

Согласно отчету об оценке от 10.05.2017г. № 17-0084-О рыночная стоимость объекта исследования составляет 1 100 000руб. 00коп.

Истцом оплата услуг ООО «БизнесПартнер-Групп» была произведена в размере 8 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017г. № 529.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате рыночной стоимости переданного в аренду вагона, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017г. № 56 с требованием оплатить стоимость вагона, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие повреждений переданного в аренду вагона, возникших в результате пожара, до степени исключения из инвентаря, а также с учетом того, что ответчик с момента наступления события не интересовался судьбой полученного в аренду вагона и не использовал предоставленное договором право на самостоятельный выбор оценщика и стоимости его услуг, оснований к отказу в удовлетворении требовании истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦИС-Карго» в пользу ООО «СРВ-Транс» 1 100 000 руб. стоимости вагона, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оценку и 24 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов