Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А10-6468/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4765/2024

Дело № А10-6468/2022
28 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ ФИО2 (доверенность № 4 от 16.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года по делу № А10-6468/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО3, застройщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Городская Управляющая организация», управляющая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СЗ Байкал») о взыскании 1 405 298 рублей 82 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная канализационная насосная станция (далее – КНС) является собственностью застройщика; судами не дана оценка доводам и доказательствам о том, что ФИО3 не отказалась от притязаний на КНС. Истец не согласен с выводами судов о том, что именно МУП «Водоканал» обязан нести расходы на содержание КНС, поскольку данный объект не был передан в эксплуатацию истцу.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; указала, что КНС фактически осталась в распоряжении ФИО3, которая содержала и обслуживала ее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.10.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 24.10.2024.

В судебном заседании 24.10.2024 после перерыва представитель истца поддержала правовую позицию по делу, представила дополнительные доказательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных доказательств (акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 18889 от 28.03.2016 и № 20908 от 13.02.2017) не представленных в суды первой и апелляционной инстанций, не приобщаются к материалам дела в соответствии с указанными выше разъяснениями и подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Улан-Удэ.

14.07.2022 МУП «Водоканал» проведено обследование технического состояния КНС расположенной по адресу: <...>. В ходе выполнения аварийно-восстановительных работ на станции КНС, обеспечивающей транспортировку промышленных и хозяйственно-бытовых стоков потребителей многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ринчино, д. 2В (далее – МКД), в канализационный коллектор № 33, установлено, что сгорело 2 насоса для откачки стоков. Во избежание возникновения экологической катастрофы и недопущения ограничений водоснабжения и водоотведения потребителей части Октябрьского района г. Улан-Удэ, МУП «Водоканал» незамедлительно выполнило необходимые мероприятия по устранению аварийной ситуации на КНС.

ФИО3 являлась застройщиком МКД по ул. Ринчино, 2В.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы объекта капитального строительства МКД в 100 мкр. г. Улан-Удэ (л.д. 93 т. 2), заявителем которой являлась ФИО3, разработка проектной документации выполнена с учетом требований технических условий ОАО «Водоканал» № 1555 от 20.12.2010. Отвод сточных вод от жилых блоков предусмотрен в проектируемую самотечную внутриплощадочную сеть, далее сточные воды поступают в проектируемую канализационную насосную станцию (КНС). ФИО3 для обеспечения водоотведения сточных вод МКД по ул. Ринчино, 2В в соответствии с проектной документацией построила КНС. Сведения о зарегистрированных правах на КНС в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют.

ООО «Городская Управляющая организация» осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Между МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городская управляющая организация» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4475 от 01.08.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 14.12.2020). Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них не подписан в связи с несогласием установленных границ. Из схемы акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что КНС находится между наружной стеной здания по ул. Ринчино, д. 2В до канализационного (смотрового) колодца № 15821.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятияот 13 апреля 2023 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ-Оценка» ФИО4 № 37/23 от 22.05.2023, на канализационной насосной станции по адресу: <...>, установлен электронасос «Иртыш», модель – 50/200.212-18,05/2-006, со шкафом управления Иртыш ШУ1-18,5.П.6-31(RS-485); стоимость насосного оборудования, установленного на канализационной насосной станции, по состоянию на июль 2022 года, составляет 660 668 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с устранением аварии на КНС подлежат возмещению ответчиками, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что КНС ему не принадлежит и не находится в его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем убытки в размере расходов на ликвидацию последствий аварии подлежат возмещению обществом «Городская Управляющая организация» – управляющей организацией МКД; обществом «СЗ Байкал», которому по договору купли-продажи земельных участков от 04.08.2023 передана спорная КНС; либо ФИО3 – застройщиком и собственником КНС.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 225, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) – 31(3) настоящих Правил № 644.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Так, судами установлено, что строительство КНС осуществлялось ФИО3 в соответствии с разработанной проектной документацией для обслуживания и эксплуатации МКД. То, что в последующем КНС передавалась застройщиком на баланс гарантирующей организации либо органу местного самоуправления, из материалов дела не следует, судами не установлено. Кроме того, ФИО3 обращалась с иском к управляющей организации (дело № А10-2319/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия), где ссылалась на то, что ей принадлежит спорная КНС, на содержание которой она несет затраты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии правообладателя на спорную КНС.

В связи с этим выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении о том, что истец фактически принял в эксплуатацию КНС и использует ее для оказания услуг по водоотведению, за что получает соответствующую плату, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без установления юридически значимых обстоятельств о том, кто эксплуатирует и несет расходы по обслуживанию и содержанию КНС; является ли спорный объект муниципальной собственностью, переданный на обслуживание МУП «Водоканал», либо бесхозяйной вещью, эксплуатация которого должна осуществляться гарантирующей организацией в силу требований закона (пункт 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя считать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, установить существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, в том числе выяснить, кто нес расходы на содержание КНС в момент возникновения аварии, передавалась ли КНС застройщиком органу местного самоуправления либо истцу, и в зависимости от установленного и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года по делу № А10-6468/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов