Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-13575/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13575/23-150-72
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску РООИ «ОТРАДА» (127030, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2017)

о взыскании 719 000 руб. убытков,

третьи лица: 1) ООО «БАССЕЙН-СЕРВИС» (127106, <...>, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ ПОМ 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>),

2) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2012,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «ОТРАДА» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «БАССЕЙН-СЕРВИС», ИП ФИО3, о взыскании 719 000 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «Бассейн-Сервис» (далее – третье лицо) 12.03.2020 передало ИП ФИО2 (далее – ответчик) для ремонта оборудование (робот Neptun Z-200D стоимостью 532 000 рублей и робот Flamingo RC Smart стоимостью 187 000 рублей, что подтверждается актом приема оборудования на диагностику (в ремонт) № 111 от 12.03.2020 и № 229 от 12.03.2020.

Ответчиком в адрес ООО «Бассейн-Сервис» 18.03.2020 направлено письмо с результатами диагностики робота Flamingo RC Smart и предложением по его ремонту, 19.03.2020 направлен счет № 62 за выполненный ремонт и работы по диагностике, который оплачен платежным поручением от 24.09.2020 года № 215.

Истец указывает, что после произведенного ответчиком ремонта робот Flamingo RC Smart повторно сломался и передан ответчику, что подтверждается актом приема оборудования на диагностику (в ремонт) от 09.08.2021 № 305.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат переданного на ремонт оборудования, в связи с чем у ООО «Бассейн-Сервис» возникли убытки в виде в размере покупной стоимости оборудования, а именно робот Neptun Z-200D - 532 000 руб., робот Flamingo RC Smart - 187 000 руб.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - истец) на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) приобрела права требования указанных убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 11.11.2022, с требованием произвести возмещение убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отказа ответчика вернуть переданное на ремонт оборудование. Напротив, в материалы дела представлена переписка (письмо от 30.11.2020), подтверждающая, что ответчик обращался к истцу с требованием забрать оборудование, которая оставлена истцом без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении от забора оборудования.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, судом не установлено оснований взыскания убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости невозвращенного оборудования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова