Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-42713/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023

Дело № А41-42713/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Провентус": ФИО1

от Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области: не явился

от начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2: не явился

от ГУ ФССП России по Московской области: не явился

от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж": не явился

рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Провентус»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г.

по делу № А41-42713/22

по заявлению ООО "Провентус"

к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВЕНТУС" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорский РОСП ГУФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом срок заявления от 14.04.2022 года, ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении от 14.04.2022г.; в не направлении в адрес взыскателя постановления (постановлений) об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении от 14.04.2022 года, как не соответствующее Закону, об обзязании в установленный Законом срок рассмотреть заявление взыскателя от 14.04.2022 года и изложенные в нем ходатайства, результаты рассмотрения оформить в виде постановления (постановлений), копии которых в установленный Законом срок направить в адрес взыскателя, также в указанный выше срок направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (ФС №038001946).

Определением суда от 21.06.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-42713/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Провентус», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Провентус" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года по делу № А59-1354/21 с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ООО «Провентус» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 115 руб. 26 коп. Заявителю выдан исполнительный лист ФС № 038001946 от 07.04.2022г., предъявленный к исполнению 14 апреля 2022 года в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области совместно с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа и полученные 12.05.2022г.

Постановлением от 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 101441/22/50040-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, государственные органы, организации с целью установления имущества, которым владеет должник; получены ответы на запросы, в связи с чем вынесены постановления от 31.05.2022 и 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 06 июля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, выразившиеся в нерассмотрении в установленный срок заявления от 14.04.2022г., ходатайств от 14.04.2022г, ненаправлении в адрес заявителя постановлений об удовлетворении/отказе в удовлетворении его ходатайств, что послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел.

В рамках рассмотрения дела по существу по запросам суда судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 101441/22/50040-ИП, с которыми судом предложено заявителю ознакомиться в целях проверки актуальности заявленных им требований. Более того, учитывая значительную удаленность местонахождения заявителя, судом в его адрес направлены копии материалов исполнительного производства посредством системы Госуслуги, однако заявителем не предпринято каких-либо попыток для уточнения заявленных требований относительно должностного лица, бездействий, которые суд должен признать незаконными, как и не представлено доказательств самостоятельного отслеживания хода исполнительного производства. Кроме того, вопреки действию моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения, между тем, должен был приостановить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение судами заявленных им требований, рассмотрение дела в отсутствие доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного законом, нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств, указанных в заявлении от 14.04.2022г., нераспространение на должника действия моратория, неправомерное непривлечение судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы заявителя о неправильном определении судом его требований, указанных в заявлении, судом отклоняются, поскольку, как следует из просительной части заявления, ООО «Провентус» просило признать незаконным бездействие отдела, которое затем конкретизируется – «судебного пристава-исполнителя отдела, в чьем производстве находится исполнительное производство…», аналогично просило обязать отдел, далее конкретизируется – «судебного пристава-исполнителя отдела, в чьем производстве находится исполнительное производство…». При этом суд поясняет, что в качестве заинтересованных лиц к делу привлечен, в том числе Солнечногорский РОСП ГУФССП России по МО, который является отделом судебных приставов-исполнителей, в производстве которого находится исполнительное производство № 101441/22/50040-ИП по исполнительному листу ФС № 038001946 от 07.04.2022г.

Доводы заявителя относительно рассмотрения дела в отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя копий постановлений, судом признаются необоснованными, поскольку, как уже ранее отмечали суды, установить данный факт судам не представлялось возможным вследствие отсутствия в материалах дела почтового реестра и/или соответствующего скрин-шота.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на ненаправление в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства, об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении ходатайств, должен был предпринять попытки к получению сведений относительно ненаправления ему данных постановлений, вынесенных по его ходатайствам. Иные же доводы, не подкрепленные достаточными доказательствами, расцениваются судами как голословные.

Относительно довода заявителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного законом, суд указывает, что нарушение срока в 6 дней признается судом незначительным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом нагрузки отделов судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств, указанных в заявлении от 14.04.2022г., а также о нераспространении на должника действия моратория, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как верно указали суды, несмотря на введение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебный пристав-исполнитель не приостановил указанное исполнительное производство, продолжая осуществлять меры принудительного исполнения. Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из постановления Правительства N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

ООО «Провентус» не относится к должникам, указанным в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона N 127-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

ООО «Провентус» правом на отказ от моратория не воспользовалось, в связи с этим относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства N 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку требования взыскателя возникли до введения моратория, судебный пристав был обязан с 01.04.2022 приостановить исполнительное производство до окончания действий моратория и не вправе был применять в период действия моратория такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

Несмотря на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем бездействия не могут быть признаны не соответствующими закону и нарушающими права заявителя.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, в качестве соответчика, судом отклоняются, поскольку в порядке ст. 46 АПК РФ право выбора ответчиков принадлежит истцу, в данном случае заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г. по делу № А41-42713/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин