Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А78-8678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8678/2017
г. Чита
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Могзонское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании уведомления о расторжении муниципального контракта Администрации городского поселения «Могзонское» об одностороннем расторжении муниципального контракта №0191300002616000002 от 20.04.2016г. на выполнение работ по строительству «под ключ» 10 одноэтажных 4-х квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт.Могзон муниципального района «Хилокский район» в рамках реализации федеральной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район» в 2014-2015 годах, незаконным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2017 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-индустрия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения «Могзонское» о признании уведомления о расторжении муниципального контракта Администрации городского поселения «Могзонское» (далее – администрация, ответчик) об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0191300002616000002 от 20.04.2016г. на выполнение работ по строительству «под ключ» 10 одноэтажных 4-х квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт.Могзон муниципального района «Хилокский район» в рамках реализации федеральной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район» в 2014-2015 годах, незаконным.


Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в полном. В соответствии с его пояснениями решение об одностороннем отказе от контракта не содержит ссылок на нормы гражданского законодательства, принято в отношении прекратившего действие муниципального контракта.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией был проведен конкурс на право заключения муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по строительству жилых домов в пгт. Могзон муниципального района Хилокский район. Победителем данного конкурса в соответствии с протоколом от 30.03.2016 № 3 (т.1, л.д. 149) признано общество.

На основании результатов проведенного конкурса между администрацией (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2016 № 0191300002616000002.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» 10 одноэтажных 4-квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт. Могзон муниципального района Хилокский район, включая монтаж оборудования, устройство инженерных сетей, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства объектов, и передать результат работ в сроки, указанные в контракте.

Требуемые технические характеристики объектов изложены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к указанному контракту.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена работ составляет 78 565 720 руб.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 30.12.2016 (конечный срок выполнения работ).

Между теми же сторонами 27.09.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 20.04.2016 № 0191300002616000002. Названным дополнительным соглашением уточнен предмет муниципального контракта, а также уменьшена его цена до 76 034 595 руб.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ и отступлением от условий муниципального контракта администрация направляла обществу претензии от 16.12.2016 № 457, от 20.12.2016 № 465, от 28.12.2016 № 486, от 09.01.2017 № 5 с требованием устранить соответствующие нарушения.

Впоследствии общество направило в адрес администрации уведомление от 06.03.2017 № 63 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 20.04.2016 № 0191300002616000002, указав в качестве основания для прекращения договорных обязательств нарушение сроков оплаты работ и уклонение заказчика от увеличения цены соответствующего контракта, связанного с необходимостью изменения системы отопления жилых домов.

В ответе на данное уведомление от 08.03.2017 № 91 администрация не согласилась с данным заявлением, указав на отсутствие оснований для прекращения договорных отношений по инициативе подрядчика (т. 2, л.д. 41).

Учитывая, что требования об устранении допущенных нарушений не были выполнены в установленном порядке, администрация заявила об отказе от муниципального контракта. Уведомление о расторжении контракта получено обществом 30.05.2017 (т.1, л.д. 37).

Ссылаясь на то, что данный отказ от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском, общество ссылается на следующие обстоятельства:

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта был принято без предъявления претензии и не мотивировано должным образом;

в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся условием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13.2 контракта;

на момент получения оспариваемого уведомления муниципальный контракт уже был расторгнут по инициативе общества.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 13.1 и 13.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для расторжения муниципального контракта согласно пункту 13.2.2 относится нарушение подрядчиком предусмотренного графиком работ срока сдачи работ по его вине более чем на 20 рабочих дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, положениями гражданского законодательства, регулирующими отношения сторон, установлено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда при нарушении сроков выполнения работ.

Письма с требованиями соблюдения условий муниципального контракта направлялись обществу в установленном порядке, поэтому оно было извещено о претензиях к нему со стороны муниципального заказчика, характере допущенных нарушений и необходимости их своевременного устранения.

Факт получения данных претензий подтверждается материалами дела и признается обществом в письме от 20.12.2016 (т.1, л.д. 140)

Условиями контракта установлен предельный срок выполнения работ - 30.12.2016.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Общество в ходе рассмотрения заявленного требования не представило доказательств выполнения строительных работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ со стороны общества подтверждается материалами дела, администрация, реализуя свое право, оговоренное в контракте и действующем гражданском законодательстве, правомерно заявила об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Обстоятельства, на которых основано данное заявление (а именно нарушение сроков выполнения работ), прямо определены в оспариваемом уведомлении.

Сам по себе факт отсутствия в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ссылок на нормы гражданского законодательства при наличии существенных нарушений сроков исполнения обязательства, на что обществу неоднократно указывалось в претензиях, не является основанием для признания такого решения незаконным.

Данное уведомление получено обществом нарочным 30.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре администрации.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении условий обязательств.

В силу пункта 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности по общему правилу несут ответственность независимо от их вины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка имела место по обстоятельствам, за которые оно не отвечает, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на необходимость увеличения общей стоимости работ и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение условий муниципального контракта, на что указывается в соответствующей переписке, также подлежат отклонению.

После направления в адрес администрации писем с обоснованием необходимости увеличения цены контракта, общество, вместе с тем, подписало дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 20.04.2016 № 0191300002616000002, которым фактически уменьшена стоимость подрядных работ. Кроме того, в гарантийном письме от 20.12.2016 общество подтвердило свои обязательства по строительству указанных объектов в полном объеме, указав возможные сроки сдачи жилых помещений заказчику, не требуя при этом внесения изменений в условия контракта и сметную документацию (т.1, л.д. 140).

Общество, как организация, осуществляющая на профессиональной основе строительную деятельность, при исполнении муниципального контракта должно было учитывать все обстоятельства, относящиеся к выполнению соответствующих работ, исходя из известных ему характеристик объектов строительства. Данными действиями общество фактически подтверждает возможность исполнения муниципального контракта на согласованных сторонами условиях без учета обстоятельств, ранее указанных в письмах, которые были направлены в адрес администрации.

Таким образом, общество фактически признало, что все ранее указанные им обстоятельства не являются препятствиями для выполнения условий муниципального контракта и не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятого на себя обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ, в том числе и со стороны общества, послужило основанием для введения постановлением Губернатора Забайкальского края от 13.03.2017 № 15 режима чрезвычайной ситуации. В настоящее время работы по завершению строительства указанных домов выполняются иными подрядными организациями.

Доводы общества о том, что муниципальный контракт ранее был прекращен по его инициативе, суд также находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Иных оснований для прекращения договорных отношений по инициативе подрядчика действующее гражданское законодательство не содержит.

Поскольку наличие указанных обстоятельств, позволяющих подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обществом не доказано, а само уведомление от 06.03.2017 № 63 ссылок на соответствующие нарушения не содержит, оснований считать, что муниципальный контракт был прекращен в установленном порядке по инициативе истца, у суда не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2017 № А78-2997/2017.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением с общества в пользу администрации взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения указанного муниципального контракта в сумме 1 560 816, 23 руб. за период с 31.12.2016 по 24.04.2017. При вынесении судебного решения суд исходил из того, что в период просрочки (вплоть до 24.04.2017) соответствующий муниципальный контракт являлся действующим.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с отказом в иске согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров