Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-129841/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.10.2020г.

Дело № А40-129841/20-159-966

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЙТИЭЙЧ" (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 80, КОРПУС 21, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/№1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>), ФИО2

к ФИО3

Третьи лица: ООО «БиТиЭм», ООО «Дэн Эппи»

о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале, о взыскании 36 000 000 руб.

при участии:

от истца-1: ФИО4 по доверенности от 21.09.2018г.

от истца-2: ФИО4 по доверенности от 01.11.2018г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.09.2018г.

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" (ОГРН <***>), заключенного 01 ноября 2017 года между ФИО3 в качестве Продавца и Акционерным обществом «ЭйТиЭйч» в качестве Покупателя и возвращении АО «ЭйТиЭйч» выплаченных по Договору денежных средств в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей;

Кроме того, истец просит расторгнуть Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" (ОГРН <***>), заключенный 12 февраля 2018 года между ФИО3 в качестве Продавца и ФИО2 в качестве Покупателя, и возвратить ФИО2 выплаченные по Договору денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01 ноября 2017 года между ФИО3 в качестве Продавца и Акционерным обществом «ЭйТиЭйч» в качестве Покупателя был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм", в соответствии с условиями которого ФИО3 продал АО «ЭйТиЭйч» долю в размере 49 % уставного капитала ООО «БиТиЭм» за 18 000 000 рублей. Расчеты по Договору были произведены полностью.

01 ноября 2017 года между АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3 был подписан предварительный договор, согласно которому ФИО3 был обязан продать в пользу АО «ЭйТиЭйч» в срок до 15 августа 2018 года 5 % долей в уставном капитале ООО "БиТиЭм" по номинальной стоимости (500 рублей).

19 февраля 2018 года между ФИО3 в качестве Продавца и ФИО2 в качестве Покупателя был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал ФИО2 долю в размере 46 % уставного капитала ООО «БиТиЭм» за 18 000 000 рублей. Расчеты по Договору были произведены полностью

Так, истцы указали, что на момент приобретения долей между участниками Общества был заключен Корпоративный договор, которым был установлен порядок управления Обществом.

Корпоративным договором, в частности, была предусмотрена обязанность ФИО3 не отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "БиТиЭм" третьим лицам.

Согласно пункту 4.4. Корпоративного договора ФИО3 обязуется совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли исключительно с предварительного письменного согласия АО "ЭйТиЭйч", а также с соблюдением преимущественного права сторон, предусмотренного законодательством.

Пунктом 6.1. Корпоративного договора установлено, что «Вся прибыль Общества распределяется в пользу Покупателя». Покупателем является АО «ЭйТиЭйч».

После заключения договоров купли-продажи между Истцами и Ответчиком, по мнению истцов, последним были совершены действия, которые существенным образом изменили обстоятельства о которых не могли представить Покупатели в момент заключения сделки.

Так, в нарушение обязательств, предусмотренных Корпоративным договором, ФИО3 продал часть принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» третьим лицам: 1 % был продан ФИО6; 1 % был продан ФИО7; 1 % был продан ФИО8. За указанные 3 (три) процента доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм». Ответчиком были получены денежные средства в размере 30 млн.рублей.

С августа 2018 года Ответчик, являющийся также генеральным директором ООО «БиТиЭм», злоупотребляя своими полномочиями скрывал от Истцов информацию о финансовом положении ООО «БиТиЭм», о его хозяйственной деятельности, о факте переводе бизнеса ООО «БиТиЭм» в новую подконтрольную ему структуру.

Ответчик не представил участникам Общества отчеты о деятельности Общества за 2017-2019 года, не представил отчеты о прибыли и убытках, не созывал и не проводил годовые общие собрания участников по итогам 2017, 2018 и 2019 годов, кроме того, не осуществлялось распределение прибыли по итогам деятельности Общества.

Генеральный директор ООО «БиТиЭм» ФИО3 систематически нарушал корпоративные права Истцов, владеющих 95% долей в уставном капитал ООО «БиТиЭм», они полностью отстранены от управления Обществом и не получают никакой достоверной информации о его хозяйственной деятельности.

ФИО3, по мнению истцов, нарушил их права, что подтверждается протоколами №ТУ-45-ДЛ-19-28741/1020-1, №ТУ-45-ДЛ-19-28743/1020-1, №ТУ-45-ДЛ-19-28746/1020-1, №ТУ-45-ДЛ-19-28749/1020-1 составленными уполномоченными сотрудниками Центрального Банка РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-95063/19-62-811 от 19.07.2019 установлено, что: «В ходе общего собрания участников Общества, которое состоялось 18 сентября 2018 года, представитель АО "ЭйТиЭйч" проголосовал "ЗА" досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества и избрание нового Генерального директора.

В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 6.5. Корпоративного договора ФИО3 (его представитель) был обязан проголосовать аналогичным образом.

В нарушение условий Корпоративного договора представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 проголосовал "ПРОТИВ" досрочного прекращения полномочий Генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО3 и избрания новым Генеральным директором Общества ФИО9. В результате таких действий представителя ФИО3, решение не было принято.

Согласно пункту 7.6. Устава Общества очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В нарушение положений пункта 7.6. Устава и статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Генеральным директором ООО «БиТиЭм» ФИО3 годовое общее собрание участников Общества по итогам 2017 года в установленных срок не созвано и не проведено.

Таким образом, по вине ФИО3 не были приняты решения, относящиеся к компетенции очередного Общего собрания участников ООО «БиТиЭм».

Также суд сделал вывод о внеочередном общем собрании ООО «БиТиЭм» от 28.09.2018 года, указав следующее: «Таким образом, общее собрания участников ООО «БиТиЭм», назначенное на 28 сентября 2018 года, не было проведено в результате согласованных недобросовестных действий ФИО3 и его представителей ФИО5 И ФИО10.».

Кроме того, Ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным Корпоративного договора ООО «БиТиЭм» в целях уклонения от исполнения своих обязанностей им установленных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года по делу А40-266761/18-57-1490 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Генеральным директором ООО «БиТиЭм» ФИО3 в 2019-2020 годах были также произведены действия, которые существенно изменили характеристики предмета покупки (долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм»), а также изменили экономическое положение самого Общества.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При приобретении долей в уставном капитале Общества ФИО2 и АО «ЭйТиЭйч» исходили из того, что продавец долей и Генеральный директор ООО «БиТиЭм» ФИО3 будет действовать добросовестно и разумно, в том числе соблюдать условия заключенного им Корпоративного договора, а также не совершать умышленных действий, направленных на перевод бизнеса Общества на иное подконтрольное ФИО3 лицо - компанию ООО «Ден Эппи».

В результате неправомерных действий ФИО3, АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении Договора купли-продажи долей в уставном капитале.

Они оказались лишены права на участие в управлении ООО «БиТиЭм» и на получение дохода при распределении прибыли от деятельности ООО «БиТиЭм».

При этом если бы ФИО2 и/или АО «ЭйТиЭйч» могли бы предвидеть такие последствия, то Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» не были бы ими заключены или были бы заключены на существенно других условиях.

Статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Генеральный директор Общества руководит деятельностью Общества и все сотрудники находятся в его подчинении, выполняя его указания.

Истцы считают, что Ответчиком был разработан и реализован целый комплекс мероприятий в результате которых клиенты ООО «БиТиЭм» были переведены в ООО «Дэн Эппи», что привело к существенному изменению финансовых показателей хозяйственной деятельности Общества.

При этом существенное изменение показателей деятельности ООО «БиТиЭм» в 2019 году -сокращение прибыли в 30 раз и сокращение выручки в 2 раза в результате «перевода бизнеса».

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанных норм права изменение условий договора в судебном порядке является исключительной мерой, применяемой при существенном изменении обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон несоизмеримый ущерб.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 ГК РФ); существенное изменение обстоятельств -изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

Согласно пунктам 1 и с 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Данные факты и послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования расторжения договора истец указывает на то, что ответчиком оплата акций произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленных документов, 14.09.2017 г. между ФИО3 (Продавец, Основатель) и АО «ЭйТиЭйч, ФИО2 (Покупатели), а также Компанией Этиса Лимитед (Кипр), через которую должен был осуществляться один из платежей по сделке, было заключено Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», в котором стороны согласовали этапы продажи ФИО3 принадлежащего ему бизнеса - компании ООО «БиТиЭм».

В соответствии с п. 1.8.1 Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» стороны определили минимальнуюстоимость компании ООО «БиТиЭм» в размере 59 895 485 рублей.

Исходя из п. 1.9 Соглашения, осуществление взаиморасчетов (выплата ФИО3 суммы сделки) осуществляется четырьмя платежами:

Платеж №1 в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей на условиях договора купли-продажи 49% долей уставного капитала ООО «БиТиЭм». Плательщик - АО «ЭйТиЭйч» (непосредственным выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2);

Платеж №2 не позднее 30 января 2018 г. в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей на условиях договора купли-продажи 46% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм». Плательщик - ФИО2.

Платеж №3 не позднее 15 августа 2018 года.

Платеж №4 в размере 500 (пятьсот) рублей на условиях договора купли-продажи 5% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм». Плательщик -ФИО2.

Два последних платежа должны были быть произведены не позднее 15 августа 2018 года и составляли более половины от общей стоимости компании ООО «БиТиЭм» (п. 1.9 Соглашения о принципах реализации проекта).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-12664/2020 от 24.07.2020 г. по делу № А40-241064/2018 АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 осуществлены Платеж №1 и Платеж № 2.

Этим же судебным актом установлено, следующее:

«Между тем, от осуществления Платежа № 3, а также заключения основного договора купли-продажи 5 % долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» и осуществления Платежа № 4 ФИО2 и АО «ЭйТиЭйч» уклонились.

Ввиду данного обстоятельства, ФИО2 и АО «ЭйТиЭйч» инициирован корпоративный конфликт в ООО «БиТиЭм».

При отчуждении 3% долей третьим лицам ФИО3 действовал законно и добросовестно, не нарушая ни положения ФЗ «Об ООО», ни положения Корпоративного договора

Утверждения ФИО2 и АО «ЭйТиЭйч» об обратном являются ошибочными, противоречат действительности и вступившим в силу судебным актам, указанным ниже.

Так, в рамках дела № А40-42691/2019 ФИО2 было подано исковое заявление об обязании ФИО3 заключить договор купли-продажи 5% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм».

При этом требования ФИО2 основывались на сфальсифицированном передаточном акте.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела подлинник передаточного акта требования о заключении основного договора в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. по делу № А40-42691/2019 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме

При этом суд установил, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в связи с тем, что предложение заключить Основной договор Сторонами не направлялось, в силу и. 6 ст. 429 ГК РФ - все обязательства Ответчика по Предварительному договору купли-продажи от 01.11.2017 г. считаются полностью прекратившимся с 16.08.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. по делу № А40-241064/2018 установлено, что основной договор в установленный срок не был заключен, в связи с чем, все обязательства по предварительному договору прекратились с 16.08.2018 г. После указанной даты ФИО3 имел законное право свободно распоряжаться принадлежащими ему 5% долей в ООО «БиТиЭм» при условии соблюдения преимущественного права покупки».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. по делу № А40-42691/2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Также, Истцы считают, что существенным изменением обстоятельств является отчуждение Ответчиком 3% долей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

При этом Истцы утверждают, что Ответчиком были нарушены положения заключенного между АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3 (без участия ФИО2) Корпоративного договора.

Между тем, в рамках дела № А40-243412/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по иску АО «ЭйТиЭйч»» к ФИО3, третьи лица: ООО «БиТиЭм», ФИО2 о запрете отчуждать принадлежащие ответчику доли в уставном капитале, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 г. установлено, что ФИО3 не нарушен п. 4.4 Корпоративного договора.

Данным судебным актом также установлено, что ФИО3 были предприняты все необходимые действия по соблюдению требований законодательства и Корпоративного договора в отношении преимущественного права покупки доли:

«...истец указывает, что 10.10.2018 г. им были получены от Ответчика нотариальные копии оферт (уведомлений) о намерении продать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» от 28.09.2018 г.

Данные оферты были направлены Истцу и ФИО2 в целях соблюдения преимущественного права покупки доли, предусмотренного законом и п. 4.4. Корпоративного договора.

Тогда же, 10.10.2018 г., Истцом от Генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО3 было получены извещения о продаже доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм», в которых сообщалось о том, что Ответчик намерен продать доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» в размере 1% третьим лицам.

Таким образом, Ответчиком были предприняты все необходимые действия по соблюдению требований законодательства и Корпоративного договора в отношении преимущественного права покупки доли».

В решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу № А40-243412/2018 установлено также следующее:

« п. 4.2 Корпоративного договора не содержится указаний на обстоятельства, до наступления которых стороны приняли на себя обязательства не распоряжаться частью своей доли без согласования с участниками общества.

Кроме того, п. 4.2. Корпоративного договора не содержит условие о сроке, в течение которого могут заключаться договоры купли-продажи по отчуждению 46% и 5% уставного капитала ООО «БиТиЭм» в пользу ФИО2.

Таким образом, требования Истца о запрете отчуждать ответчику принадлежащие ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» без получения предварительного письменного согласия Истца является необоснованным».

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-243412/2018 подтверждается, что ФИО3 имеет право распоряжаться частью своей доли в ООО «БиТиЭм» по своему усмотрению, так как: Корпоративный договор не предусматривает указания на обстоятельства, до наступления которых стороны приняли на себя обязательства не распоряжаться частью своей доли без согласования с участниками общества; все обязательства ФИО3 по Предварительному договору купли-продажи 5% долей в ООО «БиТиЭм» от 01.11.2017г., заключенному с ФИО2 полностью прекратились с 16.08.2018 г. (дело № А40-42691/2019);

«Ни АО «ЭйТиЭйч», ни ФИО2 на указанные оферты не отреагировали, письменного ответа ФИО3 не направили. ФИО2 также привлечен к участию в деле № А40-243412/2018 и направлял своего представителя в судебное заседание» Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020г. по делу № А40-241064/2018.

Кроме того, АО «ЭйТиЭйч» было подано исковое заявление к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм», заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40-72922/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-762/2020 от 11.02.2020 г. по делу № А40-72922/2019, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом суд указал, что так как, все обязательства по предварительному договору с ФИО2 прекратились с 16.08.2018 г., после указанной даты ФИО3 имел законное право свободно распоряжаться принадлежащими ему 5% долей в ООО «БиТиЭм» при условии соблюдения преимущественного права покупки. Преимущественное право покупки было соблюдено, о чем указывалось выше.

По истечении длительного периода времени после прекращения всех обязательств по предварительному договору купли-продажи от 01.11.2017 г., ФИО3 заключил договор купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» с ФИО6 с соблюдением всех требований закона и Корпоративного договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. по делу № А40-241064/2018).

Таким образом, законность сделки по отчуждению 1% доли ФИО6 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40-72922/2019.

При этом ФИО2 был привлечен к участию в деле № А40-72922/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания по данному делу не являлся, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. по делу № А40-241064/2018 установлено также следующее:

Сделки купли-продажи 1 %, заключенные с ФИО7 КВ. и ФИО8, до настоящего момента ни истцом, ни ФИО2 не оспаривались. Как следует из материалов дела, АО «ЭйТиЭйч» предприняло попытку подать исковое заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм», заключенного между ФИО3 и ФИО7 КВ., которое было оставлено судом без движения.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. по делу № А40-179045/2019 данное исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, что свидетельствует об отсутствии реальной материально-правовой заинтересованности АО «ЭйТиЭйч» в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, не усмотрел в действиях ФИО3 отклонения от принципа добросовестности.

При отчуждении 3% долей ФИО3 действовал в соответствии с действующим законодательством при соблюдении преимущественного права покупки» (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. по делу № А40-241064/2018).

Аналогичная позиция указана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. по делу № А40-42691/2019: «Также суд полагает значимым довод ответчика о том, что АО «ЭйТиЭйч», действуя заведомо недобросовестно и не имея реального интереса в удовлетворении своих требований, предприняло попытку подать исковое заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм», заключенного между ФИО3 и ФИО7 КВ., которое было оставлено судом без движения. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. по делу № А40-179045/2019 данное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков. Истцом и аффилированным с ним АО «ЭйТиЭйч» сделки купли-продажи 1%, заключенные с ФИО7 КВ. и ФИО8, до настоящего момента не оспаривались, что свидетельствует о его незаинтересованности в реальном удовлетворении исковых требований, в том числе и по настоящему делу и в переходе к нему права собственности на 5% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами установлено, что при отчуждении 3% долей ФИО3 действовал, не нарушая Корпоративный договор, с соблюдением требований закона о преимущественном праве покупки.

Так, из материалов дела следует, что участниками ООО «БиТиЭм» в настоящее время являются следующие лица:

АО «ЭйТиЭйч» - 49%; ФИО2 - 46%; ФИО3 - 2%; ФИО6 - 1%; ФИО7 - 1%; ФИО8 - 1%.

При этом АО «ЭйТиЭйч» стало участником ООО «БиТиЭм» на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи доли от 01.11.2017 г.

Сведения об АО «ЭйТиЭйч» как об участнике ООО «БиТиЭм» были внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2017 г.

ФИО2 стал участником ООО «БиТиЭм» на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи доли от 12.02.2018 г.

Сведения о нем как об участнике ООО «БиТиЭм» были внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2018 г.

Однако истцы не доказали существенное изменение обстоятельств.

Истцы вошли в состав участников ООО «БиТиЭм», получив в общей сложности 95% долей в обществе ими было принято добровольное решение о заключении оспариваемых ими договоров купли-продажи.

Истцы ссылаются на то, что генеральный директор ООО «БиТиЭм» скрывает от них информацию о финансовом состоянии ООО «БиТиЭм».

Между тем, АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2, будучи участниками ООО «БиТиЭм», и владея в совокупности 95% долей, имели полную информацию о финансовом состоянии Общества и имели доступ к бухгалтерской документации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу № А40-253484/2018.

Кроме того, Истцами необоснованно указывается на то, что ФИО3 как генеральным директором ООО «БиТиЭм» не созывались общие собрания участников Общества, в том числе по вопросам распределения прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу № А40-253484/2018 установлено, что будучи извещенным о дате и времени проведения собраний, имея на руках необходимые материалы для собрания (в частности годовой отчет ООО «БиТиЭм» за 2018 год и годовой бухгалтерский баланс ООО «БиТиЭм» за 2018 год), АО «ЭйТиЭйч» не явилось на очередное (годовое) общее собрание 29.04.2019 г. и на внеочередное общее собрание 10.05.2019 г., на повестку дня которых выносился вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «БиТиЭм» за 2018 год. АО «ЭйТиЭйч» также не явилось и не направило представителя на внеочередные общие собрания Общества, проведенные 06.11.2019 г., 21.11.2019 г. ФИО2 на данные собрания также не явился.

АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 не явились и на очередное (годовое) общее собрание участников ООО «БиТиЭм», состоявшееся 30.09.2020 г., что подтверждается протоколом данного собрания.

При этом в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 за 30 дней до проведения даты проведения собрания, а именно 31.08.2020 г., были направлены телеграммы с уведомлением о собрании (дате, месте, повестке дня).

Кроме того, дополнительно 01.09.2020 г. им были направлены аналогичные телеграммы с уведомлением.

В связи с тем, что АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 на данное собрание не явились, собрание признанно несостоявшимся, так как п. 7.3 Устава ООО «БиТиЭм» предусмотрено единогласное принятие решений по вопросам повестки дня, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества.

Протокол данного собрания был направлен и АО «ЭйТиЭйч», и ФИО2 в пределах десятидневного срока с даты его составления, как предусмотрено п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений.

Кроме того, со стороны АО «ЭйТиЭйч» на протяжении 2018-2019 года неоднократно предъявлялись требования о проведении общих собраний участников, однако ни разу не выносился вопрос об утверждении годовых отчетностей или же о распределении прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу № А40-253484/2018 также установлено, что АО «ЭйТиЭйч» не предпринимались попытки созвать общее собрание участников с целью утверждения результатов финансовой деятельности Общества за 2017 год.

ФИО2, будучи мажоритарным участником, и обладая, в соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правом направлять требования о проведении внеочередных общих собрании участников, ни разу не направил ни одного требования о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в том числе с вопросом об утверждении годовых отчетов и распределении прибыли.

При этом АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 ставили вопрос о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «БиТиЭм».

Однако, как установлено судами в делах № А40-241064/2018, № А40-253484/2018, № А40-70033/2019, у АО «ЭйТиЭйч», требовавшего досрочного прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «БиТиЭм», такого права не было.

Кроме того, Истцы к существенному изменению обстоятельств относят наличие кредиторской задолженности перед ООО «Авиа Центр» и ООО «Центр Экспресс».

Однако, возникновение просрочки исполнения обязательств перед кредиторами является обычным предпринимательским риском, зависящим от множества экономических факторов.

При этом Истцы сами упустили возможность воспользоваться преимущественным правом покупки долей, и, соответственно, законное отчуждение долей в ООО «БиТиЭм» третьим лицам не может считаться существенным изменением обстоятельств в том смысле ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ невозможно расторгнуть договоры, которые прекратились надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договорам.

При этом расторжение договоров купли-продажи долей не влечет возврат сторон в первоначальное положение, в связи с чем требование о возврате денежных средств по договорам является незаконным.

Истцами не доказана совокупность всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Помимо указанного, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как было указано выше, расторжение исполненных договоров невозможно в силу ст. 408 ГК РФ.

Если Истцы полагают, что их права нарушены, то они вправе избрать любой иной способ защиты, поименованный в ст. 12 ГК РФ, но не требовать расторжения исполненных договоров купли-продажи долей, так как это не допустимо.

Так, в соответствии с п. 1 договора от 1 ноября 2017 года из принадлежащих 100 (ста) % Продавец передает 49 (сорок девять) % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в размере 49 (сорок девять) %.

В соответствии с п. 4 Договора по соглашению сторон, указанная в п. 1 данного Договора доля уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» оценивается и продается за 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей.

В этом же пункте Договора указано, что данная сумма будет выплачена Покупателем Продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента нотариального удостоверения данного Договора.

Пунктом 10 Договора установлено, что проданная доля уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в размере 49 (сорок девять) % переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Одновременно к Покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей Продавца, если такие имеются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает АО «ЭйТиЭйч» и не отрицается Ответчиком, оплата по Договору была произведена по двум платежным поручениям от 15.11.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей и от 16.11.2017 г. на сумму 8 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БиТиЭм» доля в размере 49 % перешла к АО «ЭйТиЭйч» в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 10.11.2017 г.

В соответствии с п. 1 данного Договора от 12 февраля 2018 года из принадлежащих 51 (пятидесяти одного) % Продавец передает 46 (сорок шесть) % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в размере 46 (сорок шесть) %.

В соответствии с п. 4 Договора по соглашению сторон, указанная в п. 1 данного Договора доля уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» оценивается и продается за 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей.

В этом же пункте Договора указано, что данная сумма будет выплачена Покупателем Продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента нотариального удостоверения данного Договора.

Пунктом 10 Договора установлено, что проданная доля уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» в размере 46 (сорок шесть) % переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Одновременно к Покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей Продавца, если такие имеются.

Как указывает ФИО2, и не отрицается Ответчиком, оплата по Договору была произведена по трем платежным поручениям № 109 от 26.02.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей, № 110 от 26.02.2018 г. на сумму 3 500 000 и № 111 от 27.02.2018г. на сумму 13 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БиТиЭм» доля в размере 46 % перешла к ФИО2 в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 20.02.2018 г.

Таким образом, обязательства сторон по вышеуказанным договорам купли-продажи были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями данных договоров.

Цель заключения договоров купли-продажи 46% и 49% долей в ООО «БиТиЭм» (переход права собственности на долю) достигнута, переход долей не оспорен.

Истцы оплатили стоимость долей в размере 18 000 000 рублей каждая, условия договора сторонами исполнены.

Соответственно, основания для расторжения оспариваемых договоров отсутствуют.

Кроме того, гражданскими законодательством установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, если сторонами не предусмотрено иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

Поскольку одним из оснований прекращения обязательства является его исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), договор отчуждения доли общества прекращается исполнением сторонами договора своих обязательств.

Таким образом, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные пунктом 2статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

При этом, учитывая даты записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в связи с отчуждением долей и выполнение обязанности покупателя по оплате приобретаемых долей, на момент подачи иска обязательства сторон по договорам купли-продажи доли уставного капитала были прекращены надлежащим исполнением.

Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

В связи с этим, исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

Таким образом, договоры сторонами были исполнены, переход доли зарегистрирован, оплата по договору произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 7 противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, если обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, то они прекратились, а договоры, которые породили данные обязательства, прекратили свое действие, а поэтому нет никаких оснований для расторжения договоров, так как нет предмета для расторжения - самих договоров.

Более того, расторжение договоров купли-продажи долей не влечет возврат сторон в первоначальное положение.

Само по себе расторжение договоров купли-продажи 46% и 49% долей в ООО «БиТиЭм» не влечет прекращение прав покупателей и возврат сторон в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если соглашением сторон не предусмотрено иное, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ применяется лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом, т.е. интересы сторон не нарушены.

В рассматриваемом споре, договоры купли-продажи долей в размере 49% и 46% были исполнены сторонами задолго до заявления Истцами требования об их расторжении.

Соответственно, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ Истцы не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по данным договорам.

Следовательно, существенное изменение обстоятельств, на которое ссылаются Истцы, не наступило.

Кроме того, предметом оспариваемых договоров купли-продажи являлись 46% и 49% долей в ООО «БиТиЭм».

Указанные доли перешли в собственность Истцов, что было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

По договорам купли-продажи в п. 9 в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для Покупателей, стороны указали следующее:

принадлежность прав на долю ФИО3 как Продавцу;

отсутствие ограничений (арестов, запретов, залогов и пр.) на заключение данных договоров;

отсутствие притязаний третьих лиц на доли;

соблюдение Продавцом требований законодательства при отчуждении долей.

Также стороны признали, что на момент заключения договоров они были в курсе поручительств, гарантий, овердрафта, аккредитива, вексельных и иных подобных обязательств Общества.

Никакие иные обстоятельства в качестве существенных в договорах купли-продажи не были указаны.

В п. 15 договоров купли-продажи стороны указали, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договоров не имеют.

При этом наличие дебиторской и кредиторской задолженности не стало препятствием к заключению договоров купли-продажи долей в ООО «БиТиЭм».

Исходя из п. 2 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех перечисленных в данной статье условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в названной норме.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров купли-продажи.

Так, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Данное условие перекликается с п. 1 ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не вытекает из существа договора.

Из существа Договора купли-продажи 49% долей от 01.11.2017 г. и Договора купли-продажи 46% долей от 19.02.2018 г. вытекает, что доли в уставном капитале ООО БиТиЭм передавались без какой-либо отсрочки исполнения, с оценкой стоимости долей на момент их передачи.

Истцы имели объективную информацию о состоянии ООО «БиТиЭм» на момент заключения и исполнения указанных сделок, что ими не оспаривается.

Договоры, являющиеся предметом иска истцов, были надлежащим образом исполнены.

Никаких обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, которые должны носить объективно исключительный, непреодолимый, чрезвычайный характер, с момента заключения Истцами договоров купли-продажи долей не произошло.

Так, истцами не доказано, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Формулировки подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ, по сути, устанавливают критерий-действие, требующий от заинтересованной стороны определенных действий для преодоления причин, вызвавших существенное изменение обстоятельств.

Истцы не исполнили Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» от 14.09.2017 г., компания Этиса Лимитед (аффилированная с Истцами) не исполнила Соглашение о неконкуренции и конфиденциальности от 26.09.2017 г., а именно не оплатила Платеж №3, предусмотренный Соглашением о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» от 14.09.2017 г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-241064/2018.

ФИО2 не направил требование о заключении основного договора купли-продажи 5% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» на условиях предварительного договора от 01.11.2017 г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-42691/2019;

Исходя из этого ФИО3 осуществил законное отчуждение части своих долей третьим лицам, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-243412/2018, № А40-72922/2019, № А40-42691/2019.

При этом истцы не лишены права на управление ООО «БиТиЭм» в рамках полномочий, предоставленных участникам Уставом ООО «БиТиЭм» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

Также, истцами не доказано, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истцы не доказали, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, истцами не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса риск изменения обстоятельств несут Истцы.

При этом истцы не включили в договоры купли-продажи (в том числе путем дополнительного соглашения) условие о порядке расторжения договора по требованию Покупателя в связи с изменением финансового положения ООО «БиТиЭм», отсутствием прибыли или какое-либо подобное условие.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункт пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и многочисленных судебных процессов, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцами своими правами, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, договоры были полностью исполнены сторонами в установленном законом порядке в соответствии с условиями договоров.

Иные доводы истцов не принимаются судом во внимание, поскольку суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, так как предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение договоров по указанным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи доли не имеется и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская