Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-52310/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56830/2024

Дело № А40-52310/24
г. Москва
25 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы

по делу №А40-52310/2024-52-388 от 15.08.2024г., принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК-РОЯЛ» (601446, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗНИКОВСКИЙ РАЙОН, ВЯЗНИКИ ГОРОД, ДЕЧИНСКИЙ <...>, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2020г., ИНН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» (119602, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ФИО1 УЛ., Д.2, К.1, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:15.10.2018г., ИНН:<***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК-РОЯЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬФА ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 807 532,24 руб. по договору от 21.04.2023г. №БА-0023, неустойки в размере 113 054,20 руб. за период с 10.10.2023г. по 26.02.2024г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2024г. заявление ООО «АЛЬФА ГРУПП» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

С ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН:<***>) в пользу ООО «МК-РОЯЛ» (ИНН:<***>) взысканы суммы задолженности в размере 807 532,24 руб., неустойки в размере 113 054,20 руб. за период с 10.10.2023г. по 26.02.2024г.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новое решение по делу.

В жалобе заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал существенные факты, содержащиеся в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

Как указывает заявитель, истцом не было представлено в материалы дела доказательств должным образом выполненных работ. Представленные акты и отчетные документы не являются доказательством должного выполнения работ, так как, помимо отчетной документации, согласно договорам, истец обязан был предоставить в полном объеме отчеты об использованных материалах и полные комплекты исполнительной документации. Однако истцом доказательств подготовки и направления указанных документов представлено не было. Ответчик указал на данные факты, которые не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции, суд не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств.

Указание на факт непредставления отчетов по использованным материалам, что является основанием для признания наличия задолженности по материалам у истца, не отражено в решении суда первой инстанции, это свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении всех существенных для принятия легитимного решения фактов, как и в ситуации с исполнительной документацией. Истцом не было представлены доказательства, опровергающие данные факты или подтверждающие сдачу ответчику исполнительной документации и отчетов. Истцом не представлены отчетные документы по материалам и по отработанным авансам.

При этом ответчик в целях оптимизации взаиморасчетов не истребовал с истца штрафные санкции, предусмотренные п.п.10.5 и 10.11 договора.

Согласно договоров, работы, выполненные с нарушением, приемке и оплате не подлежат до полного устранения недостатков, ответчик, по условиям договора, вправе был отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Более того, для сдачи объекта государственному заказчику ответчик был вынужден осуществлять собственными силами и силами других подрядных организаций работы по доработке исполнительной документации и подготовке объекта к сдаче.

В такой ситуации, как считает заявитель, обоснованным является отказ от отплаты работ истца и отказ от исполнения договора.

В связи с изложенным указание истцом на исполнение в полном объеме обязательств по договору и в сроки, установленные договором, а также на отсутствие замечаний со стороны ответчика является надуманным, не соответствующим реальному состоянию дел и направленным на умышленное введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Со стороны истца отказ от уплаты задолженности, образовавшейся в связи с некачественным выполнением подрядных работ, и подача искового заявления являются, как считает заявитель, злоупотреблением доверием и нарушением ч.1 ст.10 ГК РФ.

Доказательства, предоставленные ответчиком, не получили никакой правовой оценки и не были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недолжного исполнения истцом своих обязательств.

В оспариваемом решении не учитывались положения действующего законодательства и правоприменительной практики. Представленные ответчиком доказательства не исследовались и не получили правовой оценки. При этом ст.ст.713 и 714 ГК РФ получили ограничительное толкование, приведшее к нарушению прав и законных интересов ответчика как стороны, понесшей убытки в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «МК-Роял» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.04.2023г. был заключен договор подряда №БА-0023, согласно которому истец принял обязался выполнить работы по благоустройству по адресу: <...>.

Ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 1 500 000 руб.

Истцом работы были выполнены на сумму 2 307 532,24 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.07.2023г. №1.

В соответствии с п.2.3 договора, окончательную оплату работ ответчик должен произвести после завершения всех работ путем перечисления денежных средств на счет истца, в течении 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, акты были направлены в адрес ответчика почтой 14.09.2023г., ответчиком представлен отказ от принятия, согласно которому окончание отчетного периода не соответствует условиям договора, часть пунктов акта по форме КС-2 не подтверждены промежуточным актом.

Как верно указано в обжалуемом решении, действующее гражданское законодательство (ст.ст.711, 720 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов, представленных истцом, необоснованными.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом, справедливо указав, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. В материалы дела доказательства невозможности эксплуатации объекта не представлено.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023г. по делу №А40-153421/2022, от 04.06.2021г. по делу №А40-218580/2020, от 01.06.2021г. по делу №А40-128253/2020.

Правильно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены.

Поскольку оплата работ ответчиком добровольно не произведена, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно суд указал в своем решении, что, в соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора, за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, обоснованно признан верным.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки также правомерно признано судом обоснованным.

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 г. по делу № А40-52310/2024-52-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.