Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А05-4201/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4201/2017
г. Вологда
09 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу № А05-4201/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163016, <...>; далее – общество) о взыскании 174 945 руб. 47 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 № 05-0-0007752/16 за поставленную электрическую энергию по договору от 25.11.2015 № 1-07987 за май 2016 года, 34 356 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 27.03.2017, законной неустойки, рассчитанной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2016 года, начисленную на сумму основного долга 174 945 руб. 47 коп. начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 767 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу компании – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) 25.11.2015 заключен договор энергоснабжения № 1-07987 (далее – договор энергоснабжения).

В силу пункта 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.3 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения компания в мае 2016 года поставила обществу электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2016 № 05-0-0007752/16 на сумму 287 817 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2016 года ответчиком полностью не оплачена (задолженность составляет 174 945 руб. 47 коп.), истец обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в сумме 174 945 руб. 47 коп. ответчик представил в материалы дела договор цессии от 26.05.2016, заключенный ответчиком и ООО «Энергомакс»; уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 26.05.2016.

Согласно названному договору цессии обществу передано право требования долга с компании в размере 275 888 руб. 47 коп. по договору от 01.01.2016 № 6-01596 по счету-фактуре от 31.03.2016 № 00000015.

Таким образом, ответчик имел перед истцом задолженность по договору от 25.11.2015 № 1-07987, а истец, в свою очередь, имел долг перед ответчиком по договору цессии от 26.05.2016, по которому к ответчику перешло право требования с истца задолженности в сумме 275 888 руб. 47 коп.

Кроме того, ответчик представил уведомление о проведении зачета от 26.05.2016 в сумме 174 945 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 01.05.2016 № 05-000008722.

Следовательно, ответчик произвел зачет требований истца по выставленному счету за май 2016 года в сумме 174 945 руб. 47 коп.

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1, статей 407, 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договоре цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01596, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

Наличие задолженности у истца перед третьим лицом за март 2016 года податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в размере 174 945 руб. 47 коп., но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга не имеется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу № А05-4201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко