Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А15-1343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1343/2023
09 февраля 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Д,Г., с участием от заявителя – ФИО2 (доверенность), третьего лица - ФИО3 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным предупреждения УФАС России по РД от 08.02.2023 №02-01-02П - ХС/2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети «Северный Кавказ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, УФАС России по РД) от 08.02.2023 №02- 01- 02П - ХС/2023 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ООО «Уровень-Энерго».

В судебном заседании 19.12.2023 по делу объявлен перерыв до 14 час.20 мин. 26.12.2023. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на офциальном сайте в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель просят суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Региион» - Управление Капиталом» (арендодатель) и ООО «Уровень - Энерго» (арендатор) 12.08.2022 заключили договор аренды №02, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объект - сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 05:11:000000:1840 (отпайка 10кВ от ПС 35кВ «Халимбекаул» Ф-7, КТП -722/250 кВА) общей площадью 110 кв., протяженностью 781м, местоположение: РД, Буйнакский район, сел.Атланаул, район Нефтебазы, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату. Данное имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Аналогичные договора аренды ООО «Уровень - Энерго» на условиях аренды объектов электросетевого хозяйства заключило договор аренды 25.07.2022 №01 с ООО «Кизлярские районные электрические сети», договор аренды 12.10.2022 №5 с ООО «ЭНКОМ».

ООО «Уровень - Энерго» с сопроводительным письмом от 12.10.2022 №08 направило в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии для подписания в связи с планируемым началом осуществления операционной деятельности в качестве сетевой организации на территории Республики Дагестан и на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее- правила №861). К письму приложены договор оказания услуг по передаче электрической энергии , копии выписки из договоров аренды, утвержденные схемы.

На указанное обращение общество письмом от 25.10.2022 сообщило о предоставлении недостающих документов: информации о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала;

величины максимальной мощности энергопринимающих устройств с ее распределением по точкам поставки;

технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

С сопроводительными письмами от 26.10.2022 №18 и №19 ООО «Уровень - Энерго» направило для подписания обществу актуализированный проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии между филиалом общества и ООО «Уровень-Энерго», утвержденный график установки приборов учета по точкам поставки электрической энергии в сетях ООО «Уровень-Энерго» с просьбой согласовать даты совместного допуска приборов учета в эксплуатацию установленных приборов учета.

Общество на письмо от 26.10.2022 №19 общество сообщило, что по полученным документам выявлено, что установка расчетных приборов учета планируется не на границе балансовой принадлежности сетей, а в КТП в РУ 0,4 кВ. И в графике не указана информация об устанавливаемых приборах учета, а также адрес прибытия представителей филиала.

С сопроводительным письмом от 27.10.2022 №20 ООО «Уровень - Энерго» направило обществу копию письма о направлении актуализированного проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18от 26.10.2022, копию письма о направлении графика установки уприборов учета по точкам поставки электрической энергии в сетях ООО «Уровень - Энерго» №!9 от 26.10.2022 и копию уведомления о раторжении договора аренды от11.10.2022.

Общество в письме от 03.11.2022 сообщило ООО «Уровень - Энерго» , что представленная информация о максимальной мощности энергопринимающих устройств с ее распределением по точкам поставки не подтверждается соответствующими документами.

ФАС России для рассмотрения по существу направило в Дагестанское УФАС России поступившее в ее адрес обращение ООО «Уровень - Энерго» с жалобой на действия (бездействие) сетевой компании.

Усмотрев в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выражается в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Уровень - Энерго» , управление на основании статьи 39.1 названного Федерального закона вынесло предупреждение от 08.02.2023 №ХД/818/23 в отношении общества о прекращении действия (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с данным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное предупреждение управления оспорено в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Суд, проверив и оценив доводы, приведенные в заявление, и сделанные управлением в отношении общества выводы в оспоренном предупреждении, соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предупреждения управления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное предупреждение управления соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не доказало, каким образом законное решение управления нарушило его прав и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя является необоснованным, в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения управления от 08.02.2023 №02-01-02П-ХС/2023 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения УФАС России по РД от 08.02.2023 №02-01-02П-ХС/2023 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова