Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-49549/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29811/2019

Дело № А40-49549/18
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (143-369) по делу № А40-49549/18

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий»

к акционерному обществу «Минудобрения»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.01.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Минудобрения» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1207807,88 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120836 руб.

Определением суда от 23.04.2019 требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60418 руб., в остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании 60418 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество ссылалось на то, что его представитель принимал участие в судебным заседаниях Арбитражного суда города Москвы, состоявшихся 04.05.2018, 28.05.2018, 20.06.2018, 28.06.2018 а также в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 02.10.2018.

Истцом понесены затраты на авиаперелет представителей по маршруту Пермь – Москва – Пермь в общей сумме 70544 руб., а также расходы на проживание представителя в Москве в размере 50292 руб. в следующие периоды: 27.05.2018-28.05.2018, 19.06.2018-20.06.2018, 01.10.2018-02.10.2018.

Указанные расходы подтверждены документами, приложенными к заявлению и не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Между тем такие выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерными признаны быть не могут в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в свою очередь другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции, уменьшая размер понесенных судебных издержек в два раза, мотивировал свои выводы существенной разницей в стоимости приобретенных авиабилетов, а также указал на возможность проезда до г. Москвы железнодорожным транспортом, который является более экономичным.

Однако данные доводы суда не являются обоснованными.

Так сославшись на существенное различие стоимости авиабилетов, и делая на этой основе вывод о неэкономичности произведенных расходов, суд не установил причины такого различия. Между тем все представленные истцом авиабилеты являются билетами эконом класса, что подтверждается соответствующими отметками на них. В свою очередь разница в их стоимости может определяться уровнем спроса на авиаперевозки в соответствующие периоды (на что обращал внимание истец), что, однако, не может оказывать влияние на признание соответствующих расходов неоправданными с точки зрения экономности транспортных услуг.

Ссылка суда на наличие в данном случае возможности проезда иным более экономичным видом транспорта, в частности железнодорожным, не обоснована. Наличие такой возможности не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о неоправданности понесенных транспортных расходов. В данном случае суду надлежало установить факты недобросовестного поведения общества при выборе соответствующего вида транспорта, чего сделано не было. При этом общество ссылалось на то, что расстояние между г. Березники, являющимся местом его нахождения и г. Москва является значительным, в связи с чем проезд железнодорожным транспортом занял бы продолжительное время, и привел к увеличению продолжительности командировок представителей. С этой точки зрения расходы на авиаперелет не могут быть признаны неоправданными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера транспортных издержек у суда не имелось.

В свою очередь уменьшая размер расходов представителя на проживание в г. Москве, суд не привел в оспариваемом определении мотивы для этого. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности суммы указанных расходов каких-либо доказательств, в том числе об уровне цен на соответствующие услуги в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы расходов на проживание представителя, а также ее неоправданности (в частности о проживании представителя истца в номере повышенной комфортности), у суда первой инстанции также не имелось оснований для ее уменьшения.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-49549/18

изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Минудобрения» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Уралкалий» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 120 836 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиТ.ФИО5

ФИО2