Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-192045/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-192045/23-15-1567
03 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 12 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДАРКИ ОПТОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №01/01-24Д от 09.01.2024 г.

от ответчика– Цилюрик У. С. по дов. б/н от 27.07.2023 г.,

ФИО3 по дов. б/н от 27.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДАРКИ ОПТОМ" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарных знаков, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую товарные знаки, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 305 128 рублей 00 копеек.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Подарки оптом» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: «Королевы рождаются» - свидетельство РФ № 859504 от 23.03.2022 г., классы MKTУ 9, 10, 18, 20, 21, 24, 28; «Без паники я фея» - свидетельство РФ № 873590 от 02.06.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 21, 24; «Секрет спокойной матери» - свидетельство РФ №> 880950 от 11.07.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 21, 24; «Маме надо отдохнуть» - свидетельство РФ № 846031 от 10.01.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35; «Королева всего» - свидетельство РФ № 902466 от 03.11.2022 г., классы МКТУ 3, 5, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35; «Чисто снять стресс» - свидетельство РФ № 891881 от 12.09.2022 г., классы МКТФ 9, 16, 18, 21, 24; «Для блеска глаз» - свидетельство РФ № 850339 от 27.01.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28; «Богиня это состояние души» - свидетельство РФ № 889583 от 05.09.2022 г., классы МКТУ 9, 16, 18, 21, 24.

В ноябре 2022 года Правообладателю впервые стало известно, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) незаконно использует указанные товарные знаки и сходные с указанными товарными знаками до степени смешения обозначения размещая их на продукции/товаре с целью осуществления продажи на маркетплейсе WILDBERRIES, что также подтверждается заверенными, в соответствии с требованиями законодательства, скриншотами страниц, на которых осуществляется продажа товаров с незаконным использованием товарных знаков.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованиями о прекращении дальнейшей продажи товаров с использованием обозначений в сети Интернет и на сайте маркетплейса, а также о перечислении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В этой связи истец, учитывая принципы разумности и справедливости, рассчитывает размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, и полагает необходимым заявить ко взысканию компенсацию исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров, что составит 304 128 рублей за период с 27.01.2022 по 28.11.2022 года.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru предлагал к продаже товар, маркированный обозначениями, тождественным (сходным до степени смешения) с охраняемыми товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика в своей основе документально не подтверждены, ссылки на злоупотребление истцом правом не обоснованы, сам по себе факт использования обозначений не отрицается, однако ответчик настаивает, что использование было прекращено в полном объеме после получения претензии со стороны истца.

Доводы Ответчика об аккумулировании товарных знаков Истцом не являются основанием для признания действий Истца злоупотребления правом, т.к. в актуальной судебной практике аккумулированием товарных знаков, признаваемым в случае предъявления третьим лицам претензий о нарушении злоупотреблением правом, понимается деятельность по приобретению прав на товарные знаки, представляющие собой широко распространённые или по различным причинам привлекательные для многих лиц слова и словосочетания, без цели их использования в своей предпринимательской деятельности для целей индивидуализации своих товаров и услуг.

Согласно пояснений Истца, последний одним из первых, кто осуществлял продажу с нанесением индивидуального графического дизайна на бокалы и продвижением указанных товаров на маркетплейсах. Истец обладал исключительными правами на вышеуказанные обозначения на основании Договора леттеринга №Л310321 от 31.03.2021г. на разработку вышеуказанных обозначений. В рамках исполнения договора Истцу были переданы исключительные права на леттеринги спорных обозначений. При выпуске и продаже продукции с нанесенными леттерингами, Товар Истца приобрел популярность и деятельность по продаже Товаров стала приносить Истцу прибыль. Решение о регистрации леттерингов в качестве Товарного знака Истец принял после того, как увидел, что его леттеринги стали незаконно копировать другие участники рынка, не создавая свои уникальные дизайны, а копируя и незаконно используя интеллектуальную собственность Истца.

На основании вышеуказанных норм материального и процессуального права действия Ответчика по вводу в оборот товаров с нанесением на него Товарных знаков, принадлежащих другому лицу без заключения лицензионного договора с Истцом – являются нарушением исключительных прав истца на Товарные знаки, что подтверждается соответствующими скриншотами с маркетплейсов OZON, WILDBERRIES.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 305 128 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.п.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в размере 305 128 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости экземпляров товара, на которых незаконно размещен товарный знак за период с 27.01.2022 по 28.11.2022 года.

Суд проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из фактически реализованного ответчиком товара, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на спорные произведения составляет 34 570 руб., в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Вместе с тем, суд считает, что указание истцом на количество продаж само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что товар с изображением спорного товарного знака был реализован именно ответчиком, а также что такой товар в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика.

Таким образом, суд не может признать достоверно установленный объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца в указанном количестве.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истцом было зафиксировано 36 позиций товаров (по одной позиции цена не указана, стоит отметка отсутствует в продаже), маркированных спорными обозначениями, общей стоимостью 17 285 рублей.

Ссылка Истца в качестве доказательства объема продаж на некие документы именуемые последним – Протоколы подтверждающие объем реализации продукции судом также отклоняются поскольку указанный документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие данные.

Как установлено судом, указанный объем реализации рассчитан Истцом в представленном протоколе с использованием программного обеспечения, а именно некоего алгоритма поиска размещенного в сети интернет по адресу app.mayak.bz.

На соответствующие вопросы суда об источниках получения указанным программным обеспечением конфиденциальной информации об объемах, количестве, номенклатуре и стоимости реализованного Ответчиком товара, Истец пояснить затруднился. Ответчик настаивал что указанные данные не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности последнего. Кроме того, указанным документом (распечатка данных интернет страницы) также не подтверждается и введение в гражданский оборот товара, маркированного спорными товарными знакамим.

На основании изложенного, указанные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Таким образом, при расчете размера компенсации, по мнению суда, в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации непосредственно в тексте Искового заявления либо в рамках приложенных к нему документов Истец не привел каких-либо сведений, способных подтвердить стоимость фактически реализованных и предлагаемых Ответчиком к продаже товаров.

В Досудебной претензии Истца содержится обоснование размера убытков, причиненных Истцу вследствие реализации Ответчиком спорной продукции (152 564 рубля). Согласно пояснений Истца, именно эта сумма денежных средств была принята Истцом за основу при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Однако, в отсутствие соответствующих мотивов непосредственно в тексте искового заявления или в рамках отдельного документа с расчетом размера исковых требований, такое обоснование не может считаться надлежащим, что, с учетом принадлежности правомочия по изменению способа расчета размера компенсации исключительно Истцу.

Данные, представленные Истцом в отношении стоимости продукции Ответчика в рамках досудебной претензии (сведения, полученные из сервисов аналитики продаж на маркетплейсах «МАЯК» и «MPSTATS»), не являются достоверными и не могут быть приняты судом во внимание при расчете компенсации. Так, Условия использования сайта «MPSTATS» (https://mpstats.io/) включают следующие ограничения Ответственности Исполнителя (ООО «МПСТАТС»): «10.2. Исполнитель, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: 10.2.3. Результаты, полученные в процессе работы с Mpstats.io, будут точными, надежными и достоверными; Пользователь принимает, что данные сервиса Mpstats.io могут быть получены путем информации сторонних сайтов, размещенной в общем доступе, при этом Исполнитель не может гарантировать достоверность и полноту такой информации».

В свою очередь, на сайте «МАЯК» (https://mayak.bz) также размещено предупреждение о том, что получаемые данные не являются полностью достоверными, следовательно, такие данные не могут использоваться для определения количества реализованного Ответчиком товара и количества остатка.

Судебной практикой подтверждается, что информация, размещаемая на сторонних сайтах, не может использоваться в качестве подтверждения доводов сторон, если данные сайты не являются официальными и (или) независимыми источниками. Основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как доказательства, подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая, что как следует из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS) «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности».

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет, представленный Истцом в обоснование размера заявленных требований о взыскании.

Как подчеркнуто в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Для таких случаев, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304 ЭС23 16844, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении № 10.

Учитывая, что партия продукции не реализована Ответчиком и Истцом контральная закупка не производилась, а как установлено судом указано произвольно завышенное количество экземпляров продукции, то справедливым размером компенсации нужно считать двойной размер одного комплекта продукции предложенной к продаже и согласно данных маркетплейса доступной к заказу и имеющейся в наличии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Истцом доказан факт предложения ответчиками к продаже с использованием спорных товарных знаков 36 товаров (по одной позиции цена не указана, стоит отметка отсутствует в продаже), в связи с чем сумма компенсации подлежит взысканию в размере двукратной стоимости этих товаров: 17 285 х 2 = 34 570 руб.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановление Пленума № 10 не указывает, что при данном расчете допустимо использовать любое количество экземпляров в продаже.

При указании об ответственности так же не применима статья 14.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, так как данная статья относиться лишь к незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Вопросы использования произведений авторского права данная статья не затрагивает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации рассчитанную в порядке п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере 34 570 руб.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца в части обязания Ответчика изъять из оборота товар с нанесенным товарным знаком Мир Детства или сходным с ним до степени смешения обозначением; обязания ответчика удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов и товаров, которые будут производится и/или реализовываться третьим лицам Ответчиком в последующем в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в части обязания Ответчика как изъять из оборота товар с нанесенными товарными знаками или сходным с ним до степени смешения обозначением, так и удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов и товаров, которые будут производится и/или реализовываться третьим лицам Ответчиком в последующем в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку, истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения товара подлежащего изъятию, как и не представлена информация с какого именно товара необходимо удалить товарный знак, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Кроме того, подлежит отклонению требование о прекращении использования товарных знаков, поскольку ответчик представил доказательства, что на момент рассмотрения дела нарушение прав на товарные знаки было прекращено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДАРКИ ОПТОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 34 570 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников