Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-157283/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72330/2023-ГК

Дело № А40-157283/23
г. Москва
22 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторусь Логистика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-157283/23, рассмотренномув порядке упрощенного судопроизводства

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь Логистика» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Авторусь Логистика» ущерба по страховому случаю от 20.04.2022 в размере 9 300 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.04.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак C366CK750RUS;

- согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Авторусь Логистика" транспортным средством FordTransit АФ-3720АА, г.р.з. <***> что привело к дорожно-транспортному происшествию;

- на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААС 5065814766 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с HyundaiSolaris, г.р.з. №C366CK750 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ";

- СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, по договору страхования ААС 5065814766, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 9 300,00 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик в целях принятия решения о добровольном возмещении заявленной суммы, просил истца предоставить подтверждение того, что истец действительно направлял требование о предоставление транспортного средства на осмотр по конкретному страховому случаю, но истец, кроме скриншота, сделанного предположительно с компьютера и трек номера о направлении какого-то письма в адрес ответчика, ничего не представил.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, решением от 25.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу что требование обосновано, документально подтверждено.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что судом не учтен доводы отзыва ответчика на иск и представленные к нему документы.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указал сам ответчик в отзыве на иск, истец направил в адрес ответчика почтовое отправление с указанием трек-номера отправления 80400071047786, в соответствии с которым, 27.05.2022 письмо не было получено ответчиком и 27.04.2022 указан возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 31).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства в обоснование иска, в том числе акт осмотра т/с HyundaiSolaris, г.р.з. №C366CK750, расчетная часть экспертного заключения, доказательства произведенного страхового возмещения в сумме 9 300,00 руб.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-157283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина