Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А60-22728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22728/2019
20 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22728/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 543 359 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019г., ФИО3, директор (протокол от 07.04.2016г.),

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» о взыскании задолженности по договору подряда №13/16 от 10.05.2016г. в сумме 2 014 822 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 528 537 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.05.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об истребовании у АО «Главное управление обустройства войск» копии акта приемки законченного строительством объекта, платежных поручений об оплате АО «ГУОВ» выполненных ООО «Базовый элемент» по договору №2015/2-23 от 05.02.2015г. (номер договора изменен на №1416187379912090942000000/2015/2-23).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 66 АПК РФ и отклонено, акт приемки законченного строительством объекта представлен ответчиком, платежные поручения об оплате выполненных работ по договору №2015/2-23 от 05.02.2015г. не относятся к предмету заявленных требований.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты долга ввиду непредставления истцом исполнительной документации, на что ответчиком указано истцу в письме №110 от 26.03.2018г., которое ответчик квалифицирует в качестве мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2. В части требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету задолженности ответчик расчет не проверял, возражения по арифметическому расчету не представил (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №13/16 от 10.05.2016г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фасада жилого дома по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Стоимость работ по договору является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению или замечанию подрядчика или заказчика (п. 2.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 4 464 822 руб. 00 коп. истец представил подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2016г. на сумму 180 166 руб. 92 коп., №2 от 15.06.2016г. на сумму 332 837 руб. 34 коп., №3 от 27.06.2016г. на сумму 307 487 руб. 00 коп., №4 от 15.07.206г. на сумму 229 376 руб. 80 коп., №5 от 29.07.2016г. на сумму 1 514 379 руб. 74 коп., а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 №6 от 07.10.2016г. на сумму 1 237 436 руб. 20 коп., №7 от 31.10.2016г. на сумму 663 138 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты формы КС-2, переданы истцом ответчику 20.03.2019г. по описи (письмо исх. №18 от 18.03.2019г.)

Факт получения спорных актов формы КС-2 20.03.2019г. ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что заказчик после получения спорных актов организовал приемку работ, из материалов дела не усматривается.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо №18 от 18.03.2019г. ответчик в письме №110 от 26.03.2019г. обратился к подрядчику с просьбой представить исполнительную документацию для определения объемов выполненных работ.

Суд полагает, что само по себе направление подрядчику письма 110 от 26.03.2019г. о необходимости представления исполнительной документации не может быть квалифицировано в качестве мотивированного отказа от подписания спорных актов КС-2, поскольку в целях определения объема выполненных истцом работ, ответчик в силу положений статьи 753 ГК РФ обязан был прежде всего организовать приемку работ совместно с подрядчиком и по результатам такой приемки либо подписать акты выполненных работ, либо отказаться от их подписания путем направления мотивированного отказа от приемки, указав причины отказа. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, указание в письме на необходимость представления исполнительной документации в качестве мотивированного отказа от приемки работ, судом принято быть не может.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации в отсутствие документов и доказательств, указывающих, какая именно документация должна быть представлена заказчику, судом во внимание не принимается.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые также не утратили силу и применяются.

При этом, ответчик не доказал и документально не подтвердил о какой конкретно исполнительной документации в отношении данных видов работ – фасадные работы идет речь применительно к нормативной документации, регламентирующей виды и порядок представления исполнительной документации при строительстве.

Кроме того, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика в самостоятельном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что без исполнительной документации использование результата работ для целей его назначения, не представляется возможным, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, иного суду не доказано.

Кроме того, в силу ст. п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, следовательно, в обязанности заказчика входит проверка объема и качества, выполняемых подрядчиком работ, в том числе, скрытых работ, если такие работы подлежали выполнению. Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Помимо прочего, согласно акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14 №КМ/ЖД-238, утвержденному 28.05.2018г., объект: «Жилая застройка на 238 квартир» (шифр КМ-ЖД-238), принят как объект, законченный строительством, из чего следует, что заказчик располагал всей необходимой исполнительной документацией в целях последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Как пояснил истец в судебном заседании (ст. 81 АПК РФ) в настоящее время объект введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, в котором проживают граждане.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных в марте 2019 года, суд принимает представленные истцом акты формы КС-2 №6 от 07.10.2016г. на сумму 1 237 436 руб. 20 коп., №7 от 31.10.2016г. на сумму 663 138 руб. 00 коп. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 2 014 822 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 014 822 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 014 822 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных по договору работ в общей сумме 528 537 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором (п. 7.1) размер неустойки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, однако, принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 26,2% от суммы долга, суд считает возможным снизить неустойку в два раза до 264 268 руб. 97 коп.

Вместе с тем, в целях понуждения ответчика к оплате задолженности суд полагает возможным продолжить начисление неустойки с суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 34 395 руб. 46 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 279 090 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч девяносто) рублей 97 копеек, в том числе, долг в сумме 2 014 822 (два миллиона четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 264 268 (двести шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 97 копеек. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 279 090 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч девяносто) рублей 97 копеек, начиная с 25.04.2019г. исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 395 (тридцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 46 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова