Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-9275/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года Дело № А33-9275/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.

Красноярск

к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

г. Норильск о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» (ИНН

7842136534, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург;

- саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ИНН <***>, ОГРН

1057748848002) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН

1027801551106) г. Санкт-Петербург, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица (ООО «Сильвер Бридж Консалт») (онлайн): ФИО3,

генерального директора, в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании:

- 19 515 476,80 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости за период с 23.09.2021 по 22.09.2024;

- 4 996 678,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 10.04.2025 возбуждено производство по делу.

Код доступа к материалам дела -

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От третьего лица (ООО «Сильвер Бридж Консалт») поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 по делу № А33-19416/2023 признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимого имущества:

- сооружение «Причал на реке Большая Хета» площадью 3748 кв.м, кадастровый номер 84:04:0000000:53, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано- Ненецкий муниципальный район, поселок Тухард;

- сооружение «Нефтеналивной причал на реке Большая Хета» площадью 360 кв.м, кадастровый номер 84:04:0020201:611, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Тухард, на левом берегу реки Большая Хета.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия от 08.02.24 № 07-54р, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 по делу № А33-19416/2023.

ООО «АФК-Аудит» проведена оценка рыночной стоимости права пользования и владения указанными объектами недвижимости по состоянию на 12.07.2024, по результатам которой подготовлен отчет от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, согласно которому:

№ п/п

Наименование

Арендная плата,

Сумма

Проценты за

руб./год без учета

неосновательного

пользование чужими

НДС, расходов на

обогащения за

денежными

содержание и

период

средствами (статья

эксплуатацию

с 23.09.2021 по

395 Гражданского

22.09.2024

кодекса Российской

Федерации)

1

сооружение (нефтеналивной причал

590 000

1 469 220,90

572 566,70

на реке Хета) с кадастровым

номером 84:04:0020201:611,

площадью 360 кв.м,

местоположение: Красноярский

край, Таймырский Долгано -

Ненецкий муниципальный район, п.

Тухард, на левом берегу реки

Большая Хета

2

сооружение (причал на реке

7 135 000

18 046 255,90

4 424111,89

Большая Хета) с кадастровым

номером 84:04:0000000:53,

площадью 3748

кв.м, местоположение:

Красноярский край, Таймырский Долгано -Ненецкий муниципальный район,

п. Тухард, Причал на р. Большая Хета

Межрегиональным территориальным управлением в адрес ответчика было направлено

требование (претензия) от 28.10.2024 № 24-КИ-04/16844 о добровольной оплате неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 19 515 476,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 996 678,59 руб.

Письмом от 29.11.2024 № НТГ/7668-исх ответчик добровольно требование не удовлетворил, сославшись на полную оплату задолженности по результатам проведенной оценки рыночной стоимости аренды объектов недвижимости (Отчет ООО «Сильвер Бридж Консалт» от 12.01.2024 № 18-09/23).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно исполнил обязанность, предусмотренную статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу доходов, которые тот мог бы получить в результате использования причала, в пределах срока исковой давности:

1) в пределах срока исковой давности за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 в сумме 2 340 000 рублей платежными поручениями № 970, № 971 от 09.02.2024 на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 12.01.2024 № 18-09/23, подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт», и подтвержденного экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 23.01.2024 № 23/10-208/ЭЗ/77;

2) оплату фактического пользования за период с 01.12.2023 по 31.10.2024 в размере 1 760 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 31.10.2024 в размере 152 368,42 руб. платежными поручениями № 7645, № 7646 № 7647 № 7648 от 27.11.2024 на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 19.11.2024 № 10- 11/24, подготовленного ООО «СБК;

- отчет об оценке рыночной стоимости № АФК/РИ/2024-930/1 от 17.09.2024, на который Истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, так как при его подготовке оценщиком были допущены нарушения, повлекшие существенное завышение рыночной стоимости права пользования Объектами согласно отрицательному экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков - Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков от 28.11.2024 № 24/11-162/ЭЗ/77.

Кроме того, указано, что целью указанного отчета являлось определение величины годовой арендной платы на дату 12.07.2024 в целях заключения договора аренды, но не размер платы за пользование имуществом за предыдущий период. Стоимость арендной платы, определенной в 2024 году не может использоваться ретроспективно. На рыночную стоимость влияет не только индексация, но и множество других факторов, в том числе таких как внешнеполитическая обстановка, экономические условия.

Также указано, что срок действия отчета об оценке ООО «АФК-Аудит» от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, на основании которого заявлены исковые требования, истек, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев.

- к моменту подачи иска в арбитражный суд - 02.04.2025, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за пользование объектами за период с 23.09.2021 по 02.04.2022 истек;

- расходы, понесенные за период 2021-2024 на содержание и ремонт Объектов на сумму 74 761 592,36 руб., уплату налога на имущество за период 2021-2023 годы на сумму 428 660

руб., платежи за аренду земельных участков в размере 83 954,23 руб., всего 75 274 206,59 руб., должны быть учтены при определении суммы доходов согласно 2 части 2 статьи 303 ГК РФ и статье 1108 ГК РФ (поскольку сумма необходимых для содержания и сохранения имущества затрат превышает размер заявленных требований, то оснований для удовлетворения иска не имеется);

- объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют, к такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при расчете процентов, истец не учитывает период моратория, что также свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Третье лицо – ООО «АФК-Аудит», в материалы дела представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ООО «Сильвер Бридж Консалт», в материалы дела представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 по делу № А33-240/2025 удовлетворены исковые требования АО «Норильскгазпром» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в отношении инфраструктуры порта: Сооружение «Нефтеналивной причал на реке Большая Хета», кадастровый номер 84:04:0020201:611, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п. Тухард, на левом берегу Большая Хета; инфраструктуры порта: Сооружение «Причал на реке Большая Хета», кадастровый номер 84:04:0000000:53, площадью 3 748 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано- Ненецкий муниципальный район, пос. Тухард, Причал на р. Большая Хета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт нахождения спорных сооружений в пользовании ответчика и в период рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные сооружения являются объектами инфраструктуры порта и, с учетом его технических характеристик, местонахождения, назначения, имеет неразрывную связь с иными объектами инфраструктуры порта, принадлежащими на праве собственности ответчику и обеспечивающими единый технологический процесс оказания услуг в порту.

Гражданское законодательство исходит из того, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства одной из сторон обязательства не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне ее контрагента, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим, ответчик, который знал или должен был знать о владении вследствие допущенного им нарушения обязан возместить истцу как титульному собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном)

осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для собственника.

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

При этом если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества. Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318 по делу № А40-222783/2022.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (собственник спорных сооружений). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Земельный налог и налог на имущество в полной мере удовлетворяет критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляет собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 Гражданского кодекса).

Для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148.

Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022).

В подтверждение несения бремени расходов на содержание спорных сооружений (приборно-водолазное обследование причалов, очередное комплексное освидетельствование причалов, ежегодное приборно-водолазное обследование причалов, ремонтно-восстановительные работы), а также налог на имущество в 2021-2023 гг., земельный налог в

2021-2024 гг., ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 01.08.2022 № 430/2022, акт сдачи – приемки работ / услуг от 19.08.2022 № 1 на сумму 1 549 560 руб., платежное поручение от 26.09.2022 № 5867 на сумму 1 549 560 руб., договор подряда от 10.06.2021 № 303/2021, акт сдачи – приемки работ / услуг от 25.08.2021 № 1 на сумму 705 065,10 руб., платежное поручение от 22.09.2021 № 5396 на сумму 705 065,10 руб., выписка из расчета по налогу на имущество на сумму 157 874 руб., выписка из расчета по налогу на имущество на сумму 142 886 руб., выписка из расчета по налогу на имущество на сумму 127 900 руб., платежное поручение от 21.07.2021 № 3979 на сумму 144 701 269 руб., платежное поручение от 22.10.2021 № 6292 на сумму 142 461 178 руб., платежное поручение от 22.04.2021 № 2171 на сумму 137 304 091 руб., платежное поручение от 25.02.2022 № 1061 на сумму 180 181 084 руб., платежное поручение от 25.04.2022 № 2417 на сумму 169 799 684 руб., платежное поручение от 27.07.2022 № 4460 на сумму 167 491 866 руб., платежное поручение от 25.10.2022 № 6795 на сумму 172 154 969 руб., платежное поручение от 28.02.2023 № 1095 на сумму 208 821 486 руб., договор подряда от 22.05.2024 № 326/2024, акт сдачи – приемки работ (услуг) от 30.08.2024 № 1 на сумму 997 584 руб., платежное поручение от 10.09.2024 № 5674 на сумму 997 584 руб., договор подряда от 02.06.2023 № 330/2023, акт сдачи – приемки работ (услуг) от 06.09.2023 № 1 на сумму 2 039 205,31 руб., платежное поручение от 16.10.2023 № 6770 на сумму 2 039 205,31 руб., договор аренды земельного участка от 10.02.2022 № АК 43-22, платежное поручение от 10.01.2024 № 28 на сумму 7 889,07 руб., платежное поручение от 12.10.2023 № 6539 на сумму 9 921,46 руб., платежное поручение от 07.10.2022 № 6049 на сумму 10 142,03 руб., платежное поручение от 10.07.2023 № 4112 на сумму 10 142,03 руб., платежное поручение от 10.04.2023 № 1944 на сумму 10 031,80 руб., платежное поручение от 08.07.2022 № 3899 на сумму 10 142,03 руб., платежное поручение от 08.04.2022 № 1830 на сумму 10 031,80 руб., платежное поручение от 08.04.2022 № 1829 на сумму 5 511,98 руб., платежное поручение от 09.01.2023 № 17 на сумму 10 142,03 руб., договор подряда от 06.11.2024 № ННР-НТГ-2024/555, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2024 № НЭР-11-01 на сумму 57 144 577 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2024 № НЭР-11-01-с на сумму 68 573 492,40 руб., сводный реестр выполненных работ за ноябрь 2024 года № 900261406 на сумму 68 573 492,40 руб., справка от 18.12.2024 № НЭР-11-01-кс о корректировке справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2024 № НЭР-11-01-с на сумму 68 573 492,40 руб., сводный реестр выполненных работ за декабрь 2024 года № 900273032 на сумму 69 470 177,95 руб., платежное поручение от 22.01.2025 № 612 на сумму 896 685,55 руб., платежное поручение от 10.12.2024 № 7892 на сумму 68 573 492,40 руб.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат. Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.

Судом установлено, что умышленных действий по удержанию спорного имущества (объектов) ответчиком совершено не было, стороны после вступления в законную силу судебного акта находились в процессе оформления договора, следовательно, суммы

подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов ответчика.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022.

Истец полагает, что на стороне ответчика ввиду пользования ответчиком спорными сооружениями, которые в силу закона являются собственностью Российской Федерации, в период с 23.09.2021 по 22.09.2024 на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 19 515 476,80 руб. Указанный размер неосновательного обогащения истцом определен на основании отчета ООО «АФК – Аудит» от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1.

Истец указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен с применением коэффициента инфляции: 2023 год - 4,5%, 2022 год - 5,5%, 2021 год -4 %, с учетом частичных оплат долга.

Вместе с тем, суд отмечает, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно статье 11 которого итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО III), «Виды стоимости» (ФСО II), «Процесс оценки» (ФСО III) утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022.

Цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки (пункт 9 ФСО I).

Наиболее эффективное использование представляет собой физически возможное, юридически допустимое и финансово обоснованное использование объекта, при котором стоимость объекта будет наибольшей. Наиболее эффективное использование определяется с точки зрения участников рынка, даже если сторона сделки предусматривает иное использование. При этом предполагается, что текущее использование объекта оценки является его наиболее эффективным использованием, за исключением случаев, когда рыночные или другие факторы указывают, что иное использование объекта оценки участниками рынка привело бы к его наибольшей стоимости. Наиболее эффективное использование объекта, оцениваемого отдельно от других объектов, входящих в комплекс объектов, может отличаться от его наиболее эффективного использования в составе комплекса объектов (пункт 6 ФСО II).

Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка (пункт 14 ФСО II).

В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников (пункт 10 ФСО III).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В статье 17.1 Закона об оценочной деятельности, в том числе определено следующее:

- для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 данного Федерального закона;

- результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не

определено или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из отчета от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, подготовленного ООО «АФК-Аудит» и положенного истцом в обоснование исковых требований в части размера неосновательного обогащения, ООО «АФК-Аудит» определена рыночная стоимость права пользования и владения спорными сооружениями по состоянию на 12.07.2024 без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, которая составляет в отношении сооружение (нефтеналивной причал на реке Хета) с

кадастровым номером 84:04:0020201:611, площадью 360 кв.м, местоположение:

Красноярский край, Таймырский Долгано - Ненецкий муниципальный район, п. Тухард, на левом берегу реки Большая Хета - 590 000 руб. в год, в отношении - сооружение (причал на реке Большая Хета) с кадастровым номером 84:04:0000000:53, площадью 3748 кв.м, местоположение: Красноярский край, Таймырский Долгано - Ненецкий муниципальный район, п. Тухард, Причал на р. Большая Хета, - 7 135 000 руб. в год.

Вместе с тем, отчет от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 подготовлен ООО «АФК- Аудит» в целях определения размера арендной платы за пользование причалом по состоянию на 12.07.2024 и не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования за ретроспективный период, заявленный истцом – с 23.09.2021 по 22.09.2024. При этом, как обоснованно указывает ответчик, действующее законодательство не содержит такого способа определения рыночной стоимости как «обратная» индексация установленной рыночной стоимости.

Кроме того, исходя из содержания отчета от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, подготовленного ООО «АФК-Аудит», при определении рыночной стоимости объекта оценки – спорных сооружений оценщиком применен только затратный подход на основании выписки из ЕГРН, технического паспорта на причал и фотографий объекта без обоснования отказа от использования доходного подхода при оценке объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 не может подтверждать рыночную стоимость права пользования причалом за ретроспективный период с 23.09.2021, заявленный в иске. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований применения выводов, содержащихся в отчете ООО «АФК-Аудит» о рыночной стоимости права пользования сооружением в заявленный в иске период, что является достаточным основанием для вывода о неотносимости, недопустимости и недостоверности указанного отчёта как доказательства по настоящему делу с учетом предмета и основания иска.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 28.11.2024 № 24/11-162/ЭЗ/77, содержащее выводы о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; и о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1. не может быть подтверждена.

При этом экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 28.11.2024 № 24/11-162/ЭЗ/77 на отчет от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 в установленном законом порядке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) никем не оспорено, основания для вывода о недостоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда сторонам о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной их сторон не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Судом установлено, что ответчик произвел возмещение стоимости пользования спорными сооружениями за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 следующими платежными поручениями:

- от 09.02.2024 № 970 на сумму 2 140 000 руб.; - от 09.02.2024 № 971 на сумму 200 000 руб.; - от 27.11.2024 № 7645 на сумму 118 244,23 руб.; - от 27.11.2024 № 7646 на сумму 34 124,19 руб.; - от 27.11.2024 № 7647 на сумму 394 166,67 руб.; - от 27.11.2024 № 7648 на сумму 3 165 833,33 руб.

При этом ответчик инициировал проведение независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения причалом на условиях аренды, по результатам которой оценочной организацией ООО «Сильвер Бридж Консалт» подготовлены отчеты об оценке:

1) № 18-09/23 от 12.01.2024 права пользования и владения объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 84:04:0020201:611, 84:04:0000000:53 на 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023:

- Рыночная стоимость права собственности на объекты недвижимого имущества в составе: нефтеналивной причал на реке Большая Хета протяженностью 60 м, кадастровый номер 84:04:0020201:611 и причал на реке Большая Хета протяженностью 153,7 м, кадастровый номер 84:04:0000000:53, по состоянию на 01.12.2023 с учетом математического округления составляет: 21 670 000 руб. без НДС.;

- Рыночная стоимость права пользования и владения объектами недвижимого имущества в составе: нефтеналивной причал на реке Большая Хета протяженностью 60 м, кадастровый номер 84:04:0020201:611 и причал на реке Большая Хета протяженностью 153,7 м, кадастровый номер 84:04:0000000:53, определенная на условиях, установленных заданием на оценку к договору № 491/2023 от 01.08.2023, с учетом математического округления составляет:

- по состоянию на 01.12.2020: 590 000 руб. без НДС.; - по состоянию на 01.12.2021: 710 000 руб. без НДС.; - по состоянию на 01.12.2022: 1 040 000 руб. без НДС.; - по состоянию на 01.12.2023: 1 260 000 руб. без НДС.;

- суммарная арендная плата за период пользования и владения объектами недвижимого имущества в составе: нефтеналивной причал на реке Большая Хета протяженностью 60 м, кадастровый номер 84:04:0020201:611 и причал на реке Большая Хета протяженностью 153,7 м, кадастровый номер 84:04:0000000:53, определенная на условиях, установленных заданием на оценку к договору № 491/2023 от 01.08.2023 с 01.12.2020 до 30.11.2023 составляет: 2 340 000 руб. без НДС.

2) № 10-11/24 от 19.11.2024. согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения объектами недвижимого имущества в составе: нефтеналивной причал на реке Большая Хета, кадастровый номер 84:04:0020201:611, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п, Тухард, на левом берегу реки Большая Хета; причал на реке Большая Хета, кадастровый номер 84:04:0000000:53, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано- Ненецкий муниципальный район, пос. Тухард, Причал на р. Большая Хета, определенная на условиях, установленных заданием на оценку к договору № 591/2024 от 15.11.2024, с учетом математического округления составляет: по состоянию на 20.10.2024 1 920 000 руб. без НДС.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков:

- от 23.01.2024 № 23/10-208/ЭЗ/77 на отчет № 18-09/23 от 12.01.2024 «Об оценке недвижимого имущества», содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 18-09/23 от 12.01.2024;

- от 29.11.2024 № 24/11-174/ЭЗ/77 на отчет № 10-11/24 от 19.11.2024 «Об оценке недвижимого имущества», содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о

подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 10-11/24 от 19.11.2024.

Суд отмечает, экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 23.01.2024 № 23/10-208/ЭЗ/77 на отчет № 18-09/23 от 12.01.2024 и от 29.11.2024 № 24/11-174/ЭЗ/77 на отчет № 10-11/24 от 19.11.2024 в установленном законом порядке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) никем не оспорены, основания для вывода о недостоверности указанных экспертных заключений у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела отчеты № 18-09/23 от 12.01.2024, № 10-11/24 от 19.11.2024, получившие положительные экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (от 23.01.2024 № 23/10-208/ЭЗ/77, от 29.11.2024 № 24/11-174/ЭЗ/77), признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами для целей расчета неосновательного обогащения – то есть имущественных потерь истца, вызванных пользованием ответчиком сооружением в период с 23.09.2021 по 22.09.2024.

Кроме того, с учетом приведенного судом нормативного обоснования, истцом в расчете исковых требований при определении суммы неосновательного обогащения в размере 19 515 476,80 руб. за период с 23.09.2021 по 22.09.2024 не учтено, что суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, то есть не учтены затраты ответчика, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения сооружения, а также налог на имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения – то есть имущественных потерь истца, вызванных пользованием ответчиком сооружений в период с 23.09.2021 по 22.09.2024, определенного в соответствии с выводами, содержащимися в отчетах от 23.01.2024 № 23/10-208/ЭЗ/77, от 29.11.2024 № 24/11-174/ЭЗ/77, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила о неосновательном обогащении не предполагают взыскания процентов, установленных пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доходы, которые возмещаются должником по правилу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, для которого начисление процентов за пользование

чужими денежными средствами исключено по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют. К такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае не имеет значения возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение неполученных доходов от использования указанного имущества.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественный интерес собственника, связанный с возвратом титула на недвижимое имущество, в полной мере защищается требованием о взыскании доходов в размере арендной платы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, довод ответчика о том, что при расчете процентов истец не учитывает период моратория, не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова