Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А60-34021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34021/2023
10 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34021/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осирис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница №7 город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Эндомаркет» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Диагностический центр «Биотерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.04.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.02.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Осирис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании решения ГБУЗ СО "ЦГБ №7" от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2022.2487 ДГЗ от 12.09.2022 (идентификационный код закупки 223666000798066700100560012660244) недействительным, об обязании ГБУЗ СО "ЦГБ №7" принять медицинское оборудование (систему эндоскопическую) для организации центра амбулаторной онкологической помощи – Система видеоэндоскопическая HD-500, Товарный знак: SonoScape, «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП.», Китайская Народная Республика (ОКПД 2 26.60.12.119); о взыскании с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» стоимости оборудования в размере 2 583 560 руб. 70 коп.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ренессанс-мед», ООО «Эндомаркет», ООО «Александрия» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Александрия» 24.07.2023 представило отзыв на исковое заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Истец 26.07.2023 представил оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины.

ООО «Ренессанс-мед» 01.08.2023 заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает требования истца обоснованными.

Ответчик 07.08.2023 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

ООО «Эндомаркет» 25.08.2023 представило отзыв по существу исковых требований с пояснениями относительно поставки спорного оборудования из Китая, передачи для апробации ООО СПДЦ «Биотерм», поставки ИП ФИО6.

Истец в судебном заседании 29.08.2023 поддержал заявленные требования, считает, что им соблюдены условия по упаковке товара (п. 4.1 контракта), довод ответчика об участии товара в выставочных мероприятиях отрицает, гарантийный талон выдан официальным представителем.

Определением от 29.08.2023 по ходатайству истца и ООО «Эндомаркет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СПДЦ «Биотерм».

Истец представил дополнительные документы 03.10.2023 в обоснование исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик 10.10.2023 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, иск не признает, полагает, что термин «не бывший в употреблении» в контракте исключает использование оборудования в качестве выставочного образца.

Истец ссылается на то, что апробация производилась в медицинском центре ООО СПДЦ «Биотерм» без тестирования на людях, лишь в качестве выставочного образца, соответственно, товар не был в употреблении у третьих лиц и является новым.

ООО «Эндомаркет» 10.10.2023 пояснило, что оборудование передано им ИП ФИО6 новым, поскольку апробация производилась в медицинском центре ООО СПДЦ «Биотерм» без тестирования на людях

ООО СПДЦ «Биотерм» явку в судебное заседание 10.10.2023 не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ответчик 30.10.2023 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец 01.11.2023 представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Осирис" (далее – ООО "Осирис", поставщик, истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница №7 город Екатеринбург" (далее - ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», заказчик, ответчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 18.08.2022 года № 0162200011822002487, на основании протокола от 30.08.2022 года № 0162200011822002487 заключен государственный контракт № 2022.2487 ДГЗ от 12.09.2022.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара: медицинского оборудования (системы эндоскопической) для организации центра амбулаторной онкологической помощи - Система видеоэндоскопическая HD-500, Товарный знак: SonoScape, «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП.», Китайская Народная Республика (ОКПД 2 26.60.12.119) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта согласно п. 2.2 составила 2 583 560 руб. 70 коп.

Во исполнение условий контракта истец 16.11.2022 поставил оборудование ГБУЗ СО «ЦГБ № 7».

17.11.2022 ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» направило информационное письмо № 03/490 о наличии внешних повреждений и об отсутствии оригинальной упаковки оборудования, с приглашением на 22.11.2022 года сотрудника ООО «Осирис» с доверенностью для составления соответствующего акта.

22.11.2022 ООО «Осирис» направило обращение о продлении срока приёмки до 29.11.2022 года в связи с долгой пересылкой доверенностей из г. Барнаул в г. Екатеринбург.

23.11.2022 ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» направило мотивированный отказ № 1135 от приёмки оборудования в связи с внешними повреждениями оборудования, отсутствием оригинальной упаковки тележки, поношенным видом коробок с оборудованием, следом печатей 2021 – 2022 гг., несоответствием гарантийного талона действительности, указанием на то, что оборудование находилось в эксплуатации. Ответчиком указан срок устранения недостатков – до 05.12.2022 года.

01.12.2022 истцом произведена повторная поставка оборудования, осмотр оборудования на территории ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» экспертом Уральской Торгово-промышленной палатой с участием представителей ООО «Осирис» и ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» ФИО5

Заключением эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты № 20130100349 от 05.12.2022 г. установлено полное соответствии поставленного оборудования требованиям контракта и полном комплекте сопроводительной документации.

07.12.2022 ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» направило мотивированный отказ № 1204 от приемки оборудования с повтором всех аргументов из первого мотивированного отказа без учета результата экспертизы. Срок устранения недостатков – до 09.12.2022 г.

12.12.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2022.2487 ДГЗ от 12.09.2022 г.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным ООО «Осирис» направило в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 с требованием принять и оплатить оборудование. 22.12.2022 претензия получена ответчиком и оставлена им без ответа.

Товар вывезен истцом с территории ответчика 28.12.22г. (накладная №496-033950616).

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о признании решения ГБУЗ СО "ЦГБ №7" от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2022.2487 ДГЗ от 12.09.2022 недействительным, об обязании ответчика принять медицинское оборудование и о взыскании стоимости оборудования в размере 2 583 560 руб. 70 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1, 3.1.1; 3.1.2 контракта в обязанности поставщика входит поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В пункте 8.1 контракта указано на гарантию поставщика, что поставленное в соответствии с контрактом оборудование, должно быть новым, не бывшим в употреблении (эксплуатации), не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, оборудование не должно быть выставочным экземпляром; срок изготовления оборудования - не ранее 2022 года.

В силу п.7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Факт поставки товара не оспаривается сторонами, ответчик полагает, что товар поставлен с нарушением требований, предусмотренных государственным контрактом.

В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контакта ответчик указал следующее:

- оборудование находилось в эксплуатации,

- при приёмке оборудования, обнаружены внешние повреждения и отсутствие оригинальной упаковки оборудования (коробки с комплектующими оборудования имеют поношенный вид, тележка доставлена не в заводской упаковке),

- гарантийный талон не соответствует действительности,

- истцом не представлена лицензия на осуществление ТО медицинской техники (монтаж, ввод в эксплуатацию, наладку оборудования),

- истцом не представлен сертификат, подтверждающий квалификацию инженера производителя на проведение монтажных, пуско-наладочных работ, а также инструктажа специалистами ответчика.

Истец настаивал на том, что оборудования было новым, не бывшим в эксплуатации у иных лиц.

Исследовав представленными в материалы дела документы и заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил наличие обстоятельств, опровергающих доводы истца.

Из представленного экспертного заключения ТТП № 20130100349 от 05 декабря 2022 г. следует, что спорная система видеоэндоскопическая HD-500 состоит из видеопроцессора, источника света, монитора, стойки. Согласно данных идентификационной таблички, закрепленной на видеопроцессоре, установлено: модель HD-500, серийный номер 7364200086, год выпуска 2022, изготовитель SONOSCAPE MEDICAL CORP., China. Согласно данных идентификационной таблички, закрепленной на источнике света, установлено: модель HDL-500, серийный номер 7213651265, год выпуска 2022, изготовитель SONOSCAPE MEDICAL CORP., China. Согласно данных идентификационной таблички, закрепленной на мониторе, установлено: модель DSH-24W, серийный номер DSH-24W24G244O7785, год выпуска 2022, изготовитель SONOSCAPE MEDICAL CORP., China. Согласно данных идентификационной таблички, закрепленной на стойке, установлено: модель HDT-500, серийный номер 2103500105, год выпуска 2022, изготовитель SONOSCAPE MEDICAL CORP., China.

ООО «Эндомаркет» (официальный дистрибьютер по группе товаров «эндоскопическое оборудование» в России, лицо, уполномоченное компанией SONOSCAPE MEDICAL CORP (производитель эндоскопических систем, компонентов и аксессуаров) на распространение, продвижение, обслуживание и поддержку эндоскопического оборудования), указало на то, что спорное оборудование (а именно: устройство обработки изображений HD-500 серийный номер 7364200086 и источник света HDL-500X серийный номер 7213651265) предоставлено для апробации в ООО СПДЦ «Биотерм» с целью ознакомления, изучения и использования технических возможностей оборудования в части оказания медицинской помощи при эндоскопическом обследовании пациентов (ответ ООО «Эндомаркет» № 03/497 от 21.11.2022 на запрос ответчика).

В материалы дела представлено соглашение об апробации № 25 от 27.04.2022, заключенное между ООО «Эндомаркет» и ООО СПДЦ «Биотерм». Согласно п. 4.4.данного соглашения товар передается для демонстрации и апробации ООО СПДЦ «Биотерм» с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года. По акту приема-передачи товара от 06.05.2022 ООО «Эндомаркет» передал ООО СПДЦ «Биотерм», в том числе, устройство обработки изображений HD-500 (серийный номер 7364200086) и источник света HDL-500X (серийный номер 7213651265), которые являются предметом государственного контракта. Актом приема-передачи от 19.05.2022 ООО СПДЦ «Биотерм» вернул ООО «Эндомаркет» названный товар. Таким образом, по соглашению № 25 об апробации ООО «Эндомаркет» передавало для демонстрации и апробации именно то оборудование, которое впоследствии истец поставил ответчику.

В дальнейшем товар был приобретен ИП ФИО6, который по договору поставки от 12.05.2022 № Н29 передал его ООО «Ренессанс-Мед» (в спецификации № 1 к договору указано спорное оборудование: устройство обработки изображений HD-500, источник света HDL-500L, монитор медицинский высокой четкости 24”.

В свою очередь, ООО «Ренессанс-Мед» передало спорное оборудование истцу ООО «Осрис» по договору № 8 от 03.08.2022.

Таким образом, демонстрация и апробация, осуществляемая ООО СПДЦ «Биотерм», нарушает требование п. 8.1 контракта и п.7 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку предполагает употребление оборудования в демонстрационных целях. Следовательно, такая система эндоскопическая для ГБУЗ СО «ЦГБ №7» не является новым оборудованием, а значит противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта. Также суд учитывает, что данное оборудование являлось предметом нескольких сделок, которые также не исключают факт использования оборудования. Так, ООО «Эндомаркет» после передачи оборудования для апробации ООО СПДЦ «Биотерм», заключило договор о продаже оборудования ИП ФИО6, последний продал оборудование ООО «Ренесанс- Мед», которое, в своею очередь заключило договор купли-продажи с истцом.

Кроме того, истцом нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные п. 8.2 контракта, которые гласят, что одновременно вместе с оборудованием Поставщик обязан предоставляет заказчику:

1) гарантию производителя на оборудование. Срок действия такой гарантии составляет не менее 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов;

2) гарантию поставщика на оборудование. Срок действия такой гарантии составляет не менее чем срок действия гарантии производителя на оборудование (с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов). Объем предоставления гарантий качества оборудования для каждой единицы поставляемого оборудования должен быть не меньше стандартных обязательств производителя (изготовителя) оборудования.

Поставщик предоставляет заказчику гарантию производителя на оборудование и гарантию поставщика на оборудование, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования.

Из представленного в материалы дела ответа SONOSCAPE MEDICAL CORP от 21.11.22 № 1/2111 за запрос ответчика следует, что гарантийный талон, приложенный к запросу, не соответствует действительности: адрес компании, указанный на данном «талоне», не является адресом «SONOSCAPE MEDICAL CORP» уже более 2-х лет».

Таким образом, истцом в нарушение условий контракта не представлены лицензия на осуществление ТО медицинской техники (монтаж, ввод в эксплуатацию, наладку оборудования), сертификат, подтверждающий квалификацию инженера производителя на проведение монтажных, пуско-наладочных работ, а также инструктажа специалистами ответчика, то есть не приложены необходимые документы, подтверждающие гарантию на поставляемый товар.

Согласно ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно разделу 4 (упаковка и маркировка) контракта, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки.

Довод ответчика о нарушении истцом требований к таре и упаковке товара, предъявляемых разделом 4 контракта, также соответствуют действительности. Согласно п.4.5 контракта заказчик вправе требовать замены оборудования в случае поставки товара в поврежденной упаковке, в упаковке, не обеспечивающей сохранность оборудования при его транспортировке и хранении.

Из представленного в материалы дела ответа SONOSCAPE MEDICAL CORP от 21.11.22 № 1/2111 за запрос ответчика следует, что упаковка оборудования, зафиксированная на фото, приложенного к запросу, не является заводской.

Факт повреждения упаковки, отсутствия заводской упаковки подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Учитывая социальное назначение поставляемого оборудования, финансирование контракта за счет средств бюджета, принимая во внимание, что поставляемое оборудование должно быть новым, что само по себе предполагает наличие целостной заводской упаковки, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно заявил истцу возражения относительно нарушения обязательств по поставке в части упаковки оборудования.

Также суд принимает во внимание, что по условиям контракта оборудование должно быть произведено не позднее 2022 года, в то время как на упаковках поставленного истцом оборудования стояли даты производства 2021, 2022 года (подтверждается представленными в материалы дела фотографиями), что нарушает условия контракта.

Согласно п. 12.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в соответствии с частями 9-14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, и в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что фактически имело место нарушение истцом условий контракта, на которые ответчик неоднократно указывал истцу и предоставлял срок для устранения недостатков (письмо от 17.11.2022 № 03/490, мотивированный отказ № 1135 от 23.11.2022, мотивированные отказы № 1204 от 07.12.2022). Поскольку требование ответчика не было исполнено, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

12.12.2022 решение об одностороннем отказе от контракта было размещено ответчиком в ЕИС. С 13.12.2022 начал течь десятидневный срок для устранения допущенных истцом нарушений условий контракта. На 26.12.2022 года истцом надлежащим образом оформленный товар в адрес Ответчика не поставлен, а значит, контракт считается расторгнутым с 23.12.2022.

27.12.2022 ответчик направил в адрес УФАС по Свердловской области заявление «о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей» № 1996.

По заявлению ответчика УФАС по Свердловской области проведена проверка на соблюдение условий контракта, дана правовая оценка действиям истца, ответчика, по результатам проверки принято решение РНП-№066/06/104-4289/2022 от 29.12.2022 о внесении сведений об ООО «Осирис», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО7 и учредителя ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В действиях ответчика комиссия нарушений Закона о контрактной системе не выявила.

Ввиду изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признается судом обоснованным, соответствующим условиям контракта (п. 12.5 государственного контракта) и закону.

Ссылка истца на заключение эксперта № 20130100349 от 05 декабря 2022 г. Уральской Торгово-промышленной палаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из его содержания следует, что целями и задачами экспертизы служили: определение фактического количества, комплектности оборудования и сопроводительной документации, согласно данным государственного контракта № 2022.2487 ДГЗ от 12.09.2022 г. (п.4 заключения). Таким образом, эксперт не оценивал внешние повреждения, отсутствие оригинальной упаковки товара, а лишь проверял комплектность, фактическое количество мест товара и соответствие представленной документации. Кроме того, эксперт при проведении исследования руководствовался недействующим стандартом СТО ТПП 21-28-06 «Экспертиза оборудования», в то время как следовало применять стандарт СТО ТПП 21-28-17 «Экспертиза оборудования. Методические рекомендации».

Учитывая изложенное, требование истца о признании решения ГБУЗ СО "ЦГБ №7" от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2022.2487 ДГЗ от 12.09.2022 недействительным, об обязании принять медицинское оборудование, и соответственно о взыскании стоимости оборудования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.К. Загайнова