Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-34918/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34918/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37128/2024) ООО «Газпромнефть-Терминал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-34918/2024, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Маник»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Центр»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНИК» (истец, ООО «Маник», перевозчик, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Газпромнефть-Терминал» (ответчик, ООО «Газпромнефть-Терминал», Заказчик) о взыскании 219 168,35 рублей задолженности, 26 863,33 рублей неустойки, а также неустойку за период с 10.04.2024 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 219 168,35 рублей, в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Центр».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что: - суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 11.5 Договоров, указав, что он запрещает осуществлять зачет при наличии возражений. Между тем, в данном пункте указано, что наличие возражений не препятствует заявлению о зачете. Суд ошибочно признал спорный зачет недействительным на основании данного пункта. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Перевозчик несет ответственность за недовоз вверенных ему нефтепродуктов на основании заключенных Договоров.

-  зачет требований Ответчика по компенсации ущерба в счет требований Истца об оплате суммы услуг по Договорам мог быть заявлен в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самой однородной природе встречных требования сторон.

- судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права относительно расчета неустойки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом правомерно установлено, что зачет проведен в нарушение условий договора. Проведение зачета по убыткам сторонами не согласовано, оснований для проведения зачета не имелось. Зачет произведен в нарушении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков (недостачи) Ответчиком не доказан, а также не доказана вина Перевозчика в данных фактах недовоза. Заказчиком не исследованы все документы и обстоятельства при определении виновного лица.

Документы, подтверждающие факт недостачи и определяющие виновное лицо - в нарушение пункта 8.2 Приложения №23 к договору, в момент фиксации недостачи - не составлялись.

Комиссия с участием ГПН лаборатории, - не созывалась.

Материалами дела подтвержден факт наличия ошибки в измерениях на АЗС, на АЗС, некорректно работает оборудование.

В результате комиссионного слива было выявлено расхождение с данными оборудования на прием нефтепродуктов. Вне зависимости от того, какие данные указаны в ТТН, - при сливе будет обнаружена недостаче по причине некорректной работы оборудования АЗС. В результате некорректности работы оборудования, - факт недостачи нельзя считать подтвержденным.

В возражениях на отзыв ответчик указал на то, что наличие формальных ответов на претензии не препятствует проведению зачета, в том числе по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, факты некорректной работы измерительных систем на АЗС не подтверждены, более того, представлены документы о поверке средств измерений  и резервуаров АЗС.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов №ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и №ГНТ-22/39200/01566/Р от 01.05.2022, в рамках которых Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика. На заказчика возложена обязанность оплатить услуги Перевозчика.

Истец исполнял обязательства, предусмотренные названными Договорами по перевозке нефтепродуктов.

За оказанные услуги за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 219 168,35 рублей.

Пунктом 9.8. Договора предусмотрено Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчётного счета Заказчика.

В течение 2023, 2024 года от Заказчика в адрес Перевозчика поступали претензии и уведомления о недостаче при доставках груза и об удержании сумм оплаты перевозчику на сумму недостачи в общем размере 219 168,35 рублей.

С указанными удержаниями Перевозчик не согласился, направлял ответы на уведомления.

Договорами предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты (п. 8.2.1), так, в случае нарушения сроков оплаты, - Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 26 863,33 рублей за период с 20.04.2023 по 09.04.2024, и начиная с 10.04.2024 неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму задолженности 219 168,35 рублей, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие со статьями 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности прекращена зачетом встречных однородных требований. Так, по мнению стороны, истцом в процессе осуществления доставок нефтепродуктов не была обеспечена их сохранность, в результате чего, при их сдаче грузополучателям, обнаружены недостачи, которые подтверждаются составленными при приемке акт о приемке нефтепродуктов на АЗС.

В результате образования недостач на стороне Ответчика образовались убытки на общую сумму 364 168,38 рублей, которая была зачтена в соответствии с направленными в адрес Истца уведомлениями №07.1.2/002143 и №07.1.2/002162 от 11.04.2023 (о сумме выявленных недостач в адрес Истца направлялись претензии).

Как усматривается из вышеуказанных претензий, при принятии нефтепродуктов на АЗС заказчиком выявлены недостачи.

Порядок действия сторон в случае обнаружения недолива топлива при сливе на базисах разгрузки определены в пункте 5.5 договоров.

Так после проведения всех замеров и иных процедур сотрудник грузополучателя, совместно с водителем перевозчика или представителем заказчика на базисе разгрузки составляют «акт приемки нефтепродуктов на объекте» в трех экземплярах, данный акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передается водителю перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах, в случае несогласия водителя перевозчика с показаниями, написанными в акте, водитель перевозчика рядом с подписью указывает «не согласен», с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи перевозчику актов, установленных договорами. К направленным ответчиком в адрес истца претензиям акты приемки нефтепродуктов с указанием на выявленную недостачу приложены не были.

Приложением N23 к договору установлено, что в случае отклонения массы нефтепродуктов в автоцистерне от товарно-транспортной накладной более чем +/-0, 40% массы товарно-транспортной накладной, выполняются мероприятия, предусмотренные договором поставки (комиссионная приемка нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 5.7 договоров претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если при приемке нефтепродуктов в пункте назначения расхождение между количеством нефтепродуктов, указанным в перевозочном документе, и количеством, определяемым в установленном в договоре порядке грузополучателем заказчика, не превышают допустимой величины отклонения массы продукта, суммированного с нормой естественной убыли.

Пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если по результатам проведенной комиссионной проверки арбитражной пробы выявлен факт некорректного определения объемно-массовых показателей принятых нефтепродуктов: измеренной сотрудником грузополучателя заказчика плотности, указанной в акте приемки нефтепродуктов, приведенной к стандартным условиям.

Проведение данных мероприятий позволило бы установить достоверность показателей и снять вину с перевозчика по не предусмотренным обязательствам.

Более того, в обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя всеми необходимыми средствами для выполнения процедуры по отбору и хранению проб на АЗС.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договоров для осуществления приемки нефтепродуктов АЗС обеспечиваются исправным и проверенным метрологическим оборудованием (уровнемером), обеспечивающим измерение объема, массы, температуры, плотности нефтепродукта в резервуаре АЗС.

Однако данных средств ответчиком истцу предоставлено не было.

В ответах на претензии ответчика истец неоднократно указывал, что он не отвечает за показатели плотности, а также не отвечает за данные, которые внесены нефтебазой в товаросопроводительные документы (данные плотности в том числе).

Перевозчик осуществляет только перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и не внесение данных в ТТН. Об этом перевозчик неоднократно сообщал в ответах не претензии, но данные доводы были проигнорированы.

Таким образом, вина перевозчика в возникновении данных обстоятельств не подтверждена.

Договор устанавливает порядок взаимодействия сторон в целях сохранности количества нефтепродуктов при поставках на АЗС. Настоящим порядком установлено, распределение ответственности за сохранность количества при поставках нефтепродуктов, согласно которому, грузоотправитель отвечает за соответствие параметров нефтепродуктов (в том числе плотности), указанных в товарно-сопроводительных документах фактическим данным в пределах допустимого отклонения, включая приведенные параметры (объем, плотность).

Кроме того, согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях от 15.08.1985 N06/21-8-446, способ налива нефтепродуктов отличается от способа слива, по этой причине недолив, носит естественный характер и данные расходятся. Резервуары, перевозящие нефтепродукты, - наземные, а слив происходит под землей (замеры налива происходят над землей, а слива, - под землей), что также отражается на данных. Помимо этого, плотность нефтепродуктов (за которую не отвечает перевозчик) также является одним из показателей недолива.

ГОСТ 3900-85 от 01.01.87 устанавливает, что плотность зависит от температуры налива снаружи автоцистерны, температуре при перевозке и температуре снаружи автоцистерны при сливе. Так как в течение дня температура окружающей среды меняется, то и меняются показатели плотности.

Следовательно, перевозчик не отвечает за показатели плотности и ее соответствие.

Во всех актах, представленных ответчиком в материалы дела, указано, что автоцистерна имеет пломбы (факта нарушения пломб не зафиксировано) и герметична, налив произведен по планку. В актах не указаны замечания к процессу слива.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договоров заказчик обязан предоставлять автоцистерну (после налива нефтепродуктов на терминале) для опломбирования ее сотрудниками грузоотправителя или сотрудниками грузополучателя после частичного слива на базисе разгрузки, если операция по установке пломб на автоцистерну предусмотрена на данном базисе загрузки/разгрузки. Обеспечить сохранность и целостность установленных пломб на автоцистерне в процессе перевозки нефтепродуктов, до момента начала приемки нефтепродуктов грузополучателем заказчика. Проконтролировать указание сведений об опломбировании нефтепродуктов в товарной накладной сотрудником грузоотправителя, оформляющим сопроводительные документы.

Данное обстоятельство исключает ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договоров при заключении договора между организацией, предоставляющей услуги по мониторингу и контролю движения транспортных средств и перевозчиком, заказчик имеет право на получение информации непосредственно у данной организации при необходимости, не уведомляя об этом перевозчика.

Согласно пункту 4.3.5 договоров в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств, перевозчик обязан самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ. Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящих договоров.

Перевозчик обязан обеспечить бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств, заблаговременно (не позднее, чем за три рабочих дня до возможных перебоев в ретрансляции ГК СКАУТ) уведомлять Заказчика (специалистов управления корпоративной защиты, а также специалистов управления региональной логистики) о проведении работ (в том числе и работ, производимых подрядчиком/провайдером услуг ретрансляции), исключающих бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств.

В силу пункта 4.3.32 договоров перевозчик обязан в течение 60 дней с даты подписания договора, для осуществления перевозок в адрес сети АЗС «Газпромнефть» оснастить транспортные средства системами контроля налива/слива нефтепродуктов, а также камерами наблюдения, позволяющими в режиме онлайн отслеживать доступ к технологическим коробам автоцистерны (для определения лиц вскрывающих технологические короба автоцистерны).

На момент заключения договора все транспортные средства, осуществляющие перевозку нефтепродуктов, должны быть оборудованы бортовыми системами слежения в системы мониторинга геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), с возможностью просмотра детализированной истории передвижения транспорта за отчетный период и просмотр истории событий (не менее 30 дней). На момент заключения договора Перевозчик обязан обеспечить заказчику доступ к системе спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

Во исполнение обязанности, возложенной на перевозчика, истец оборудовал транспортные средства камерами, а также системой мониторинга.

Заказчик имел возможность отслеживать во время следования по маршруту наличие актуальных данных о местонахождении автомобилей перевозчика в режиме реального времени и в случае каких-либо спорных или подозрительных действий имело возможность незамедлительно произвести реагирование, направив запрос и подключив службу собственной безопасности.

За все время действия договора от ответчика не поступило писем о том, что он не имеет доступ к системе мониторинга, либо к камерам, установленным на транспортные средства.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возникновения у него убытков по вине истца.

Кроме того, договоры, по которым произведено удержание, не связаны с договорами, по которым ответчиком зафиксированы нарушения. Указанные договоры не являются взаимосвязанными/взаимозаменяемыми.

В силу пунктов 11.5 договоров сторона получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. При отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений на предъявленную претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде.

Требование о возмещении убытков является самостоятельным требованием, которое подлежит доказыванию заявителем: должны быть доказаны наличие вины, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и размером убытков, зачет требований возможен только при отсутствии возражений.

Удержав спорную сумму, Ответчик лишил перевозчика возможности доказать свою невиновность в недоливах, либо доказать завершенность суммы ущерба; ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих размер убытков, а также то, как убытки  были  обнаружены  и  рассчитаны.

Вместе с тем, ответчик не лишен  права предъявления требования о взыскании убытков в отдельном производстве, в котором будет доказывать размер убытков и наличие вины перевозчика.

Истцом в настоящем случае в материалы дела представлены доказательства направления ответчику мотивированных возражений на все претензии, полученные от ответчика в рамках исполнения договоров. В данных ответах указано, что истец не отвечает за показатели плотности, а также не отвечает за данные, которые внесены нефтебазой в товарно-сопроводительные документы (данные плотности в том числе). Перевозчик осуществляет только перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и не внесение данных в товарно-транспортных накладных.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N6) в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности

Согласно пункту 19 Постановления N6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/2011).

Из материалов дела следует, что договоры содержат прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений. Ответчиком не оспаривается, что истцом в его адрес направлялись возражения на претензии и уведомления об удержании.

Таким образом, произведенный зачет не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 11.5 Договоров следует толковать таким образом, что наличие обоснованных возражений на проведение зачета встречных требований препятствует проведению этого зачета.

Как отмечено ранее, после получения извещения о проведении зачета встречных требований ООО «Маник» заявило возражения, ссылалось на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушениях условий Договоров, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за оказанные услуги.

Объем и сроки оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, выставленными на основании заключенным между сторонами Договоров, передаточными документами и выдержками из реестров оказанных услуг за спорный период и Ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный зачет не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований

При недоказанности вины истца в понесенных ответчиком убытках, у последнего не имелось оснований для удержания спорных сумм, и как следствие, сделанное заявление о зачете в данном случае не повлекло правового эффекта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного ответчиком удержания (зачета).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, иск правомерно удовлетворен в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт нарушения Ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделами 10 договоров, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика в жалобе в указанной части не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Требования Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу №А56-34918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева