Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-217291/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7468/2025

Дело № А40-217291/24
г. Москва
23 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. по делу № А40-217291/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройвек», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 983 355 руб. 14 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройвек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 069 573 руб. 36 коп., включающих 983 355 руб. 14 коп. сальдо, 86 218 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обращение с иском последовало в связи с необходимостью сальдирования по договорам от 03.08.2018 г. № 1895341-ФЛ/ОПП1-18 и договору от 22.10.2018 г.                      № 1954414-ФЛ/МТ4-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования основаны на расчетах сальдо по договору от 03.08.2018 г. № 1895341-ФЛ/ОПП1-18 согласно следующему расчету:

сумма платежей 4 064 068 руб. 49 коп., аванс 354 796 руб. 20 коп., расходы на приобретение предмета лизинга 2 365 308 руб., финансирование в размере                                   2 010 511 руб. 80 коп., срок лизинга 1459 дней (с 03.08.2018 г. по 31.07.2022 г.), плата за финансирование по ставке 21,14 % годовых, период пользования финансированием  861 день (с 03.08.2018 г. по 10.12.2020 г.), плата за пользование финансированием                     1 002 586 руб. 60 коп., неустойка за просрочку лизинговых платежей 120 474 руб.                  08 коп., сумма оплаченных платежей 2 268 685 руб. 37 коп., из них лизинговых платежей без аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и компенсационных платежей 1 861 130 руб. 67 коп., возврат финансирования                        2 110 000 руб., предоставление лизингополучателя 3 971 130 руб. 67 коп., лизингодателя 3 133 572 руб. 48 коп.

Итого, по договору от 03.08.2018 г. № 1895341-ФЛ/ОПП1-18 сальдо складывается в размере 837 558 руб. 19 коп. в пользу лизингополучателя.

Также сальдо по договору от 22.10.2018 № 1954414-ФЛ/МТ4-18 согласно следующему расчету: сумма платежей 2 254 885 руб. 84 коп., аванс 235 500 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 1 570 000 руб., финансирование 1 334 500 руб., срок лизинга 1440 дня (с 22.10.2018 г. по 30.09.2022 г.), плата за финансирование по ставке 13,01 % годовых, период пользования финансированием 848 дня (с 22.10.2018 г. по 22.02.2021 г.), плата за пользование финансированием 403 365 руб. 60 коп., неустойка за просрочку лизинговых платежей 86 142 руб. 38 коп., за неисполнение обязательства по страхованию 400 000 руб., сумма оплаченных платежей 1 263 585 руб. 44 коп., из них лизинговых платежей без аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и компенсационных платежей 919 804 руб. 93 коп., возврат финансирования 1 450 000 руб., предоставление лизингополучателя 2 369 804 руб. 93 коп., лизингодателя 2 224 007 руб. 98 коп.

Итого, сальдо по договору от 22.10.2018 г. № 1954414-ФЛ/МТ4-18 складывается 145 796 руб. 95 коп. в пользу лизингополучателя.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСК Стройвек» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 03.08.2018 № 1895341-ФЛ/ОПП1-18, от 22.10.2018 № 1954414-ФЛ/МТ4-18 с правом выкупа.

Договоры заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 1 августа 2018 г.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

В случае несвоевременной, или частичной уплаты установленных договором платежей, в том числе авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п. 14.1 правил).

Договоры расторгнуты по соглашениям сторон – актам возврата имущества от 19.10.2020 г., предметы лизинга реализованы по договорам от 10.12.2020 г. по цене 2 110 000 руб. и договору от 15.02.2021 г. по цене 1 450 000 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингодатель просит взыскать долг по сальдо в размере 983 355 руб. 14 коп., проценты за период с 09.04.2024 г. по 14.10.2024 г., включительно по день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции проверил представленные расчеты сальдо, признал их достоверными, подтвержденными доказательствами, соответствующими условиям договора. Период пользования финансированием возврат финансирования определены по дату реализации предметов лизинга.

При этом, ответчиком расчеты сальдо не оспорены и документально не опровергнуты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию в твердой денежной сумме, составляет 86 218 руб. 22 коп. за период 09.04.2024 г. по 14.10.2024 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, документы о реализации направлены истцу исх. от 17.05.2022 г. № 145450, доказательства более раннего извещения лизингополучателя о реализации предметов лизинга ответчик не представил, в связи с чем, обращение с настоящим иском последовало со стороны истца в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции даты, с которой истец должен был узнать о предполагаемо нарушенном им праве подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2022 г. конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении документов, на основании которых была произведена государственная перерегистрация на иных лиц транспортных средств, являющихся предметом лизинга и изъятых у ООО «ПСК «Стройвек», на который поступил от лизингодателя отказ в предоставлении запрашиваемых документов (исх.№166419 от 01.11.2022 г.)

Также 15.12.2022 г. конкурсный управляющий повторно направил запрос о предоставлении документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на иных лиц на изъятые у ООО «ПСК «Стройвек» автомобили.

В ответ на повторный запрос ПАО ЛК «Европлан» вновь отказало предоставлять запрашиваемые документы, сославшись на содержание в них персональных данных (исх. №173623 от 29.11.2022 г.)

В дополнительным ответе исх. 173623-2 от 13.01.2023 г. ПАО ЛК «Европлан» направило расчеты сальдо встречных требований по всем договорам лизинга, признав задолженность по договору лизинга от 03.08.2018 г. в размере 141 384,24 руб. В дополнительном ответе от 13.01.2023 г. содержалась информация о стоимости продажи возвращенного предмета лизинга.

Как правомерно установил суд первой инстанции, документы в адрес истца о реализации предметов лизинга были направлены истцу за исх. № 145450 (17.05.2022 г.), в связи с чем, обращение с настоящим иском последовало в пределах общего срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), согласно которой в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что лизингодатель ранее вышеуказанной даты не направлял лизингополучателю информацию о стоимости реализации предмета лизинга, обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно того, что согласно п. 15.7 Правил лизинга установлен разумный срок для продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга или в случае его возврата, не позднее 6 месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) Предмета лизинга, поэтому, по мнению ответчика, не требовалось отдельного извещения лизингополучателя о факте реализации возвращенных Предметов лизинга. Установление данного срока на реализацию изъятого предмета лизинга не освобождает лизингодателя то предоставления информации о стоимости последующей реализации транспортных средств в целях завершающих расчетов.

Ответчик с момента реализации предметов лизинга не уведомлял истца о продаже и о вырученных от продажи суммах. Данная информация стала известна истцу только после направления запросов в адрес ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31.01.2022 года по делу № А40-217291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина