Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А63-16162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16162/2020
г. Ставрополь
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, ОГРН <***>, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, публичное акционерное общество «Ростелеком» г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 11.09.2020 № 026/06/69-1967/2020 и недействительным предписания от 11.09.2020 № 599,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 3,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 № СН/06-961/2021, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 11.09.2020 по делу № 026/06/69-1967/2020 о нарушении законодательства о закупках и недействительным предписания от 11.09.2020 № 599 по делу № 026/06/69-1967/2020 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество), государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение), публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований комитет в заявлении, возражениях на отзывы управления, общества и дополнительных возражениях на отзыв управления указал, что в обществом при подаче заявки на участие в закупке «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону» (от М-4 Дон) - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 300+500 и участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 1+500, трасса 2», проводимой путем электронного аукционе № 0121200004720000985 не было подтверждено его соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), а именно не представлены копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и подтверждающих стоимость исполненного договора (контракта) согласно абзацу 8 подпункта 4.5.1 пункта 4.5 раздела 4 документации об электронном аукционе.

При этом представленный обществом в подтверждение опыта участника акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по капитальному строительству объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» ФИО4 км 424+270» в нарушение положений части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ не содержит подписи со стороны общества с указанием должности, фамилии и инициалов, величины натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Указанная в акте сумма «39 410 198 тыс. рублей» не соответствует сумме контракта от 30.11.2019 № 0860200001119000014_325098. Также не были приложены обществом к его заявке сметные расчеты к указанному контракту, при том, что они были утверждены и размещены в Единая информационная система в сфере закупок (далее – ЕИС). Непредставление обществом договора (контракта) в полном объеме, вместе со сметой, являющейся в силу закона частью договора (контракта), является невыполнением требований постановления № 99 по предоставлению копии исполненного контракта. Кроме того, из размешенных в ЕИС сведений следует, что общество работы по представленному им в подтверждение опыта контракту от 30.11.2019 № 0860200001119000014_325098 самостоятельно не выполняло, все работы выполнялись субподрядчиками. С учетом изложенного полагает, что у общества отсутствует опыт исполнения контракта по капитальному строительству объектов «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге».

Довод управления об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, считает необоснованным, поскольку оспариваемым предписанием на комитет возложена обязанность по пересмотру второй части заявки общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указало, что в составе заявки общества имелись все необходимые документы, подтверждающие опыт участника по выполнению аналогичных работ, заявка была отклонена неправомерно. Приложенный обществом к заявке акт приемки законченных работ от 17.01.2020, подписанного по результатам строительства линейного объекта содержал все реквизиты и сведения, требуемые частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Совокупный анализ представленных обществом вместе со второй частью заявки документов позволил управлению сделать вывод о том, что представленный договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, следовательно участник соответствовал установленным дополнительным требованиям. Указанная в вышеназванном акте суммы «39 410 198 тыс. рублей» является очевидной технической ошибкой и не отрицает наличие у общества опыта в выполнении работ.

Кроме того, для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ имеет значение, что он выступал в качестве генерального подрядчика, но не имеет значение кто в каком объеме непосредственно выполнял данные виды работ, поскольку это не устанавливает ни постановление № 99 ни Гражданский кодекс Российской Федерации. В рассматриваемом случае ни комиссия по осуществлению закупок комитета, ни комиссия управления не уполномочены давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта от 30.11.2019 № 0860200001119000014325098, приложенного обществом к заявке с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Считает, что оспариваемые решения и предписания вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. Также полагает, что комитет не является лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены оспариваемыми решением и предписание, следовательно, отсутствует совокупность условий для признания их незаконными, предусмотренная статьей 198 АПК РФ. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя и сторон в первоначальное положение.

Общество в отзыве на заявление указало, что протокол подведения итогов, составленный заявителем, не содержит надлежащее обоснование принятого решения. Приложенный к заявке акт приемки законченных работ от 17.01.2020, с учетом того, что отраженные в нем работы касались строительства линейного объекта, содержал все реквизиты и сведения требуемые частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. При этом указание в названном акте стоимости работ «39 410 198 тыс. рублей» является очевидной технической опечаткой, информация о цене контракта представлена в направленном заказчику контракте и имеется в реестре контрактов ЕИС, которая составляла не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены спорного аукциона. Считает, что обществом подтвержден опыт выполнение работ по строительству линейного объекта на требуемую документацией спорного аукциона сумму. Оспариваемые решение и предписание управления соответствуют нормам действующего законодательства, просило отказать комитету в удовлетворении заявленных им требований.

Учреждение в отзыве на заявление указало, что вынесении оспариваемого решения управлением не было учтено, что участником закупки (обществом) не подтверждено его соответствие требованиям постановления № 99, а именно участником не представлены копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и подтверждающих стоимость исполненного договора, согласно абзацу 8 подпункта 4.5.1 пункта 4.5 раздела 4 документации об электронном аукционе. Приложенный обществом к заявке акт приемки законченных работ от 17.01.2020 таким требованиям не отвечал. Также не были приложены обществом к заявке сметные расчеты, содержащие виды и объемы работ. Непредставление обществом договора (контракта) в полном объеме, вместе со сметой, являющейся в силу закона частью договора (контракта), является невыполнением требований постановления № 99 по предоставлению копии исполненного контракта. Считает оспариваемые решение и предписание управления незаконными, а требования комитета подлежащими удовлетворению.

ПАО «Ростелеком» мотивированного отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы управления, общества и дополнительных возражениях на отзыв управления. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, а также пояснил, что при подаче заявки обществом были выполнены все условия постановления № 99, содержащаяся в представленном обществом акте техническая ошибка в части указания суммы выполненных работ не могла повлиять на результат рассмотрения второй части заявки общества, положения постановления № 99 не содержат требований к объему работ, который должен быть выполнен субподрядчиком и лично подрядчиком. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 по заданию заказчика – учреждения на электронной площадке https://etp-ets.ru комитетом размещены извещение № 0121200004720000985 и документация об электронном аукционе (закупке) «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону» (от М-4 Дон) - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 300+500 и участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 1+500, трасса 2».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 46 315 012 рублей.

В пункте 2.2 документации об электронном аукционе указаны дополнительные требования к участникам закупки, установленные в соответствии с постановлением № 99 –наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной максимальной цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В абзаце 8 подпункта 4.5.1 пункта 4.5 аукционной документации указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 раздела 3 настоящей документации, частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 31.08.2020, размещенному в ЕИС на участие в аукционе подано пять заявок, в том числе общества.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества (протокол от 02.09.2020 № 925-ЭА) признана несоответствующей, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным пунктом 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе: участником закупки не подтверждено его соответствие дополнительным требованиям, установленным постановлением № 99, а именно: не представлены копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и подтверждающих стоимость исполненного договора согласно абзацу 8 подпункта 4.5.1 пункта 4 раздела 4 документации об электронном аукционе.

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии, оформленным названным протоколом, обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии комитета, выразившиеся в неправомерном отклонения его заявки на участие в аукционе.

11 сентября 2020 года заинтересованным лицом указанная жалоба рассмотрена и признана обоснованной, поскольку обществом с заявкой предоставлены все документы и информация, предусмотренные частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 2.2. раздела 2 документации об аукционе, в том числе подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, установленным постановлением № 99, о чем вынесено решение по делу № 026/06/69-1967/2020, которым действия аукционной комиссии комитета признаны нарушившими требования части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Также 11.09.2020 управлением выдано предписание № 599, согласно которому заказчику – учреждению и комитету предписано устранить нарушения части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ: - протокол подведения итогов аукциона № 0121200004720000985 отменить; - процедуру подведения итогов электронного аукциона № 0121200004720000985 провести повторно.

Считая названные решение и предписание незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, комитет обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В частях 1, 2 стать 69 Закона № 44-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пунктам 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупок, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупок дополнительным требованиям установлены постановлением № 99.

В пункте 2(5) приложения № 1 к постановлению № 99 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) закреплено, что при выполнении работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей к участнику закупки предъявляются следующие дополнительные требования: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки названным требованиям, участник закупки должен представить:

- копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копию контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства;

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Принятие постановления № 99 и установление в нем дополнительных требований к участникам закупок осуществлялось с целью участия в государственных закупках только тех подрядчиков, которые имеют опыт выполнения работ, связанного с предметом контракта, следовательно, условием допуска к участию в соответствующей закупке является наличие у участника закупки требуемого опыта выполнения работ.

Таким образом, предоставляемые участником закупки в соответствии с постановлением № 99 контракт (договор), исполненный в полном объеме, акт (акты) выполненных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости ввода объекта в эксплуатацию) должны позволить членам аукционной комиссии сделать вывод о наличии у такого участника закупки требуемого опыта выполнения работ, являющихся предметом проводимой закупки.

Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрены следующие требования к обязательным реквизитам первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 названного закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 данного закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение опыта работы, связанного с предметом спорного аукциона, ко второй части заявки общества представлены:

- государственный контракт № 0860200001119000014_325098 от 30.11.2019, заключенный государственным казенным учреждением Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» с обществом на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» ФИО4 км 424+270», по цене 39 410 198 рублей 80 копеек (далее – контракт от 30.11.2019);

- акт приемки законченных работ от 17.01.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.01.2020 подписанная заказчиком по контракту от 30.11.2019 и подрядчиком (обществом) на сумму 39 410 198 рублей 80 копеек.

Отклоняя заявку общества на участие в спорном аукционе комитет руководствовался тем, что обществом в подтверждение опыта работ не представлены акт (акты) выполненных работ, а представленный акт приемки законченных работ от 17.01.2020 не подтверждает стоимость исполненного контракта и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, не соответствует по составу сведений акту выполненных работ по форме КС-2, предусмотренному контрактом от 30.11.2019.

Вместе тем, приложением № 1 к постановлению № 99 не предусмотрено представление участником актов выполненных работ именно по форме КС-2.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Согласно статье 9 контракта от 30.11.2019 сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ (этапов) устанавливаются контрактом в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № (далее – ТР ТС 014/2011). Заказчиком осуществляется приемка выполненных работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным контрактом.

Приемка готового к эксплуатации «Объекта», а также оформление ее результатов, осуществляется приемочной комиссией, создаваемой «Заказчиком», в течение 5 рабочих дней после выезда комиссии и получения исполнительной документации с составлением акта ее приема-передачи. Перечень, составляемых «Комиссией» документов регламентируются действующими нормативно-техническими документами (пункт 9.3.4 контракта).

Пунктом 20 ТР ТС 014/2011 предусмотрена промежуточная приемка выполненных дорожно-строительных работ и (или) конструктивных элементов, а именно: промежуточная приемка выполненных дорожно-строительных работ производится с целью определения соответствия выполненных дорожно-строительных работ утвержденной проектной документации и требованиям настоящего технического регламента. По результатам проведения промежуточной приемки выполненных дорожно-строительных работ и (или) конструктивных элементов составляется и подписывается акт с решением о приемке объекта оценки или о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков. Перечни конкретных видов работ, относящихся к той или иной промежуточной приемке выполненных работ, должны быть определены проектной документацией и разработаны подрядчиком в составе исполнительной документации и согласованы с заказчиком. До проведения промежуточной приемки выполненных дорожно-строительных работ и (или) конструктивных элементов выполнение последующих работ на этом участке автомобильной дороги запрещается.

Порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструированных, капитально отремонтированных) автомобильных дорог и сооружений на них установлен пунктом 21 ТР ТС 014/2011, согласно которому приемке в эксплуатацию подлежат законченные строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильные дороги или их участки, имеющие самостоятельное транспортное значение, при условии их соответствия утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также требованиям настоящего технического регламента. На построенных (реконструированных) автомобильных дорогах до их принятия приемочными комиссиями в эксплуатацию движение наземных транспортных средств общего пользования должно быть запрещено или ограничено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Утвержденный акт приемки объекта в эксплуатацию является доказательством соответствия принимаемого объекта требованиям настоящего технического регламента.

Представленный в составе заявки общества акт приемки законченных работ от 17.01.2020 является документом о приемке готового к эксплуатации капитально объекта. Его составление и подписание самостоятельно приемочной комиссией заказчика прямо предусмотрено контрактом и не противоречит пункту 21 ТР ТС 014/2011. Следовательно, отсутствие в указанном акте подписи представителя общества соответствует характеру и содержанию акта.

Кроме того, названный акт содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а именно:

1) наименование документа - «акт приемки законченных работ по капитальному строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский МР км 424 + 270»;

2) дату составления документа – 17 января 2020 года;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ – государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»;

4) содержание факта хозяйственной жизни – работы по строительству объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский МР км 424 + 270» выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям правил приемки работ. Предъявленный к приемке объект принять в эксплуатацию;

5) величину денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения – полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной сметной документации) 39 410 198 тыс. рублей.

6) наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события – указаны директор государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и состав приемочной комиссии;

7) подписи вышеуказанных лиц.

Доводы комитета о необходимости указания в акте приемки перечня и объемов выполненных работ в соответствии со сметой отклоняются судом, поскольку подпунктом 5 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрена возможность указания как натурального и денежного измерения одновременно, так и одного из них: или натурального, или денежного.

Указание после числового значения денежного измерения слов «тыс. рублей» вместо «рублей» является очевидной опечаткой и не влечет недействительность или недостоверность акта приемки законченных работ от 17.01.2020.

Оценивая довод комитета о том, что работы по контракту от 30.11.2019 выполнялись обществом не самостоятельно, а путем привлечения субподрядчика, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела выполнение работ по контракту от 30.11.2019 осуществлялось путем привлечения субподрядчика. Данный факт подтверждается сведениями о контракте от 30.11.2019, размещенными в ЕИС, договором субподряда «Заказ № 6» от 2019 года (дата не указана), заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиДиСи Сервисез», а также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-20325/2020 по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» к обществу о взыскании штрафа по контракту от 30.11.2019.

Вместе с тем, часть 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ разделяет такие дополнительные требования как наличие опыта участника (пункт 3) и наличие определенного уровня квалификации работников участника (пункт 4).

Самостоятельное выполнение работ конкретным лицом влияет на уровень квалификации его работников или самого участника, если им является физическое лицо. Личный опыт является составной частью профессиональной квалификации.

При этом, приложение № 1 к постановлению № 99 употребляет формулировку «опыт исполнения контракта (договора)», в отличие, например, от пункта 8 приложения № 2 к постановлению № 99, в котором указано о наличии «опыта работы в области …» (приложение № 2 устанавливает «случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием»).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Привлечение субподрядчика является одним из способов исполнения контракта (договора). Соответственно, для подтверждения соблюдения требования, указанного в пункте 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не имеет значение способ исполнения контракта: самостоятельно или с привлечением субподрядчиков.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536). Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем – генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Таким образом, информация, представленная позиция комитета, основанная на данных государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о том, что работы по контракту от 30.11.2019 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Казань-Телематика», не позволяет сделать однозначный вывод о неучастии общества в строительстве объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский МР км 424 + 270».

Также суд учел, что контракт, заключаемый по результатам спорного аукциона (проект размещен в ЕИС) также допускает возможность привлечения субподрядчиков (пункт 5.2.6 проекта контракта).

К доводу комитета о непредставлении обществом в составе заявки сметы к контракту от 30.11.2019, суд отнесся критически, поскольку в данном случае текст самого контракта содержит достаточные сведения о характере работ и позволяет соотнести их с работами, являющимися предметом спорного аукциона, а также сопоставить их с актом приемки законченных работ от 17.01.2020 и установить факт исполнения контракта.

При этом судом также учтена позиция ФАС России, изложенная в письме от 22.05.2020 № ИА/43260/20 «Некоторые вопросы применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99», согласно которой представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с постановлением № 99 опыта выполнения работ. Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора), не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что заявка общества отклонена комиссией комитета необоснованно, а оспариваемые решение и предписание управления вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовым подходом, содержащемся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу № А63-16606/2020 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А63-16430/2020.

Иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заявителя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с комитета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев