Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А40-23594/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35396/20244

Дело №А40-23594/24-51-183
г.Москва
23 августа 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Максити»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-23594/24-51-183

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИТИ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКС ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки, убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКСИТИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БРИКС ПРОДЖЕКТ» о взыскании по договорам №01/02-2021 от 02 февраля 2021 года, №01/09-21 от 22 сентября 2021 года, №03/09-21 от 22 сентября 2021 года, №08/09-21 от 22 сентября 2021 года, №09/09-21 от 22 сентября 2021 года, №10/09-21 от 22 сентября 2021 года, №11/09-21 от 22 сентября 2021 года, №12/09-21 от 22 сентября 2021 года, №13/09-21 от 22 сентября 2021 года, №05/09-21 от 27 сентября 2021 года неустоек за нарушение сроков выполнения работ и убытков в виде начисленных неустоек в общем размере 2 034 443 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2024 года по делу №А40-258065/23-51-2094 требования о взыскании по договору №01/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 10 720 руб. 15 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 530 161 руб. 05 коп., по договору №03/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 6 013 руб. 87 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 398 644 руб. 57 коп., по договору №08/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 224 руб. 10 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 432 руб. 99 коп., по договору №09/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 1 380 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 240 367 руб. 42 коп., по договору №10/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 583 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 114 524 руб. 50 коп., по договору №11/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 308 руб. 17 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 149 855 руб. 22 коп., по договору №12/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 516 руб. 96 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 596 руб. 97 коп., по договору №13/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 820 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 97 360 руб. 08 коп., по договору №05/09-21 от 27 сентября 2021 года неустойки в размере 4 267 руб. 46 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 228 447 руб. 07 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2024 года исковое заявление ООО «МАКСИТИ» о взыскании по договору №01/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 10 720 руб. 15 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 530 161 руб. 05 коп. было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БРИКС ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «МАКСИТИ» по договору №01/09-21 от 22 сентября 2021 года взыскана неустойка в размере 1 124 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Максити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно актам выполненных работ ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, общий размер пени по договору №01/09-21 от 22 сентября 2021 года составляет 10 720,15 руб.

Кроме того, истцом была получена претензия от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №ПКР-007722-21 на сумму 530 161,05 руб., в связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору №01/09-21 от 22 сентября 2021 года у истца возникли убытки. Общий размер неустойки и убытков по договору №01/09-21 от 22 сентября 2021, подлежащих уплате, составляет 540 881,20 руб.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик не является стороной по договору между ФКР и истцом, а также необоснованно установил наличие вины истца в просрочке обязательств.

ООО «Брикс проджект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №01/09-21 по организации комплекса работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель по техническому заданию (приложение №2 к договору) заказчика обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по разработке технического заключения и проектной документации, в том числе сопровождению государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ВАО, М-вых <...>, в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.2 договора, этапы разработки документации с указанием сроков выполняемых работ по договору определяются в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, окончательная стоимость работ по договору составляет 2 810 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы в течение срока, предусмотренного приложением №1 к договору.

Приложением №1 к договору установлены следующие сроки:

1.1.Подготовительные работы, получение необходимой исходной документации – с 01 по 30 сентября 2021 года;

1.2.Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения. – с 11 сентября по 10 ноября 2021 года;

1.3.Разработка и согласование проектно-сметной документации – с 21 октября по 10 декабря 2021 года;

1.4.Сопровождение прохождения экспертизы – с 21 ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года;

1.5.Оформление результатов приемки работ по разработке проектно-сметной документации – с 11 по 28 февраля 2022 года.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных этапов работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этапа работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, по этапу 1.2 просрочка составила 6 дней (с 10.11.2021г. по 15.11.2021г.), по этапу 1.3 – 97 дней (с 10.12.2021г. по 16.03.2022г.), по этапу 1.5 – 75 дней (с 28.02.2022г. по 13.05.2022г.), в связи с чем истец начислил неустойку на основании п.6.2 договора в общем размере 10 720 руб. 15 коп.

При начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5 истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, которым, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, который действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5 после 31.03.2022г. является необоснованным.

Общее количество дней просрочки, с учетом данных обстоятельств, составляет 135.

Согласно п.5.2 договора, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: а) выдачи исходной документации; б) выплаты авансов; в) оплаты выполненных этапов работ, исполнитель вправе перенести в одностороннем порядке сроки начала и окончания работ по договору (этапов работ) на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде и представляет на переоформление новую редакцию приложения №1.

Таким образом, последствием нарушения сроков авансирования/оплаты работ является возможность приостановления исполнения встречного обязательства, что соответствует положениям п.2 ст.328 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2.4, 2.4.1 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: в течение 3х календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере: 843 000 руб.

Таким образом, обязанность по перечислению аванса должна была быть исполнена заказчиком не позднее 27 сентября 2021 года (с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, аванс был перечислен истцом ответчику в полном объеме платежными поручениями №770 от 13.10.2021г. и №804 от 25.10.2021г. Просрочка кредитора составила 28 дней.

В дальнейшем истец, согласно материалов дела, несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате этапов выполненных работ по договору, а именно:

· оплата выпуска ТЗК (п.2.4.2 договора) должна была быть осуществлена в срок до 18.11.2021г. (3 дня с момента выпуска ТЗК), произведена в сумме 117 000 руб. платежным поручением №992 от 21.12.2021г., в сумме 445 000 руб. платежным поручением №24 от 24.01.2022г. Просрочка кредитора составила 67 дней (с 19.11.2021г. по 24.01.2022г.);

· оплата разработки ПСД (п.2.4.3 договора) должна была быть осуществлена в срок до 19.03.2022г. (3 дня с момента разработки ПСД), произведена в сумме 562 000 руб. платежным поручением №992 от 08.04.2022г. Просрочка кредитора составила 20 дней (с 20.03.2022г. по 08.04.2022г.)

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что исполнитель после нарушения заказчиком условий договора не сообщал ему об изменении сроков в письменном виде и не представлял на переоформление новую редакцию приложения №1, не свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора со стороны истца.

Таким образом, общий период просрочки кредитора составил 115 дней.

Исключая просрочку кредитора в 115 дней, просрочка должника составляет 20 дней.

Учитывая это, расчет, произведенный судом, согласно которого подлежащая взысканию неустойка составляет 1 124 руб., является верным.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что получил претензию от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №ПКР-007722-21 на сумму 530 161 руб. 05 коп. и в связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору у него возникли убытки.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям данное правило конкретизировано в п.1 ст.393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как верно указал суд в обжалуемом решении, реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Ответчик не является стороной заключенного между истцом и ФКР города Москвы договора. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенный между сторонами субподрядный договор не предусматривает условия, прямо предусматривающего обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательства по договору в виде уплаченных заказчику неустоек и других имущественных санкций.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы штрафных санкций, предъявленных истцу к возмещению заказчиком.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024г. по делу №А40-23594/24-51-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин