Дополнительное постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А32-39480/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39480/2018
город Ростов-на-Дону
06 мая 2022 года
15АП-14524/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А32-39480/2018, рассмотренному апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ЗАО «Дионис М» в лице ФИО2 и ФИО3 к ООО «Винзавод Юровский»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8;при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2022 апелляционным судом было вынесено постановление по делу № А32-39480/2018, рассмотренному апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены исковые требования ЗАО «Дионис М» в лице его акционеров ФИО2 и ФИО3 к ООО «Винзавод Юровский»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок, поименованных в отчете об итогах голосования акционеров ЗАО «Дионис М» от 27.06.2018 года, а именно:

-Договора аренды от 20.09.2016 и дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2016 года, заключенные между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский»;

-Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017, заключенного между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский»;

Соглашения о передаче недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенного между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский»;

Договора от 10.01.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007881 от 03.08.2017, заключенного между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский».

Договора уступки прав б/н от 24.06.2015, заключенного между ФИО7 и ООО «Винзавод Юровский» к договорам займа между ЗАО «Дионис М» и ФИО7

-Соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного по соглашению от 28.12.2017 и по договору уступки прав б/н от 24.06.2015, заключенных между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод Юровский».

Требования удовлетворены в отношении ответчиков ООО «Винзавод Юровский» ФИО7, к прочим ответчикам в удовлетворении иска отказано.

Также суд применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «Винзавод Юровский» произвести возврат ЗАО «Дионис М» ряда объектов недвижимого имущества.


По результатам рассмотрения указанных исковых требований судом первой инстанции было принято решение от 09.07.2020 - иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 28.08.2020 в удовлетворении всех исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. (В последующем суд вынес также исправительное определение об исключении из приведенного списка ответчиков указание на ФИО7, поскольку исковое требование о признании договора уступки прав б/н от 24.06.2015 в ее отношении было удовлетворено).

Указанное дополнительное решение сторонами дела не было отдельно обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков и лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле - ФИО9, также являющейся акционером общества-истца, определением от 21.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-39480/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, являющейся контролирующим акционером общества и которой было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 17.02.2020.

При этом при изготовлении мотивировочной части постановления апелляционного суда от 17.04.2022 по настоящему делу установлено, что суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части вывода о процессуальной судьбе дополнительного решения, ранее вынесенного судом первой инстанции.

В силу разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Учитывая, что дело № А32-39480/2018 рассмотрено судом по правилам арбитражного суда первой инстанции ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, отмене подлежат как решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 09.07.2020 (на что указано в резолютивной части постановления апелляционного суда от 17.04.2022), так и дополнительное решение суда первой инстанции от 28.08.2020. Дело пересматривалось в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, и дополнительное решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах не может быть сохранено даже в отсутствие его самостоятельного апелляционного обжалования.

При этом в резолютивной части постановления от 17.04.2022 указано, что в иске к ответчикам ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 суд отказал; исковые требования в отношении ФИО7 в соответствующей части удовлетворены. Таким образом, судом апелляционной инстанции в итоговом судебном акте учтены те исправления, которые вынужден был произвести суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела путем вынесения сначала дополнительного решения от 28.08.2020, а позднее исправительного определения к нему от 18.01.2021.

Не указано в резолютивной части постановления апелляционного суда лишь на отмену дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный недочет устранить нельзя, поскольку дополнительное решение является итоговым судебным актом наряду с решением по делу, и указание в определении апелляционного суда на его отмену не соответствует нормам процессуального закона. В этой связи суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 надлежит отменить настоящим дополнительным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-39480/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


СудьиН.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина