Постановление от 9 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1290/2019-654544(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


10 декабря 2019 года Дело № А56-70851/2018/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бойко К.Б.,

при участии:

- от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.09.2019;

- конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33006/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-70851/2018/з.2 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пунтукас-Пушкин»,

установил:

определением от 12.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пунтукас-Пушкин» (далее – ООО «Пунтукас-Пушкин») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Решением от 15.04.2019 суд первой инстанции признал ООО «Пунтукас- Пушкин» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019

№ 71.


Конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением от 04.10.2019 суд первой инстанции продлил срок инвентаризации имущества ООО «Пунтукас-Пушкин» на 6 месяцев – до 15.01.2020.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что должник не имеет значительного объема имущества, а значит, оснований для продления срока инвентаризации не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что на рассмотрении суда находится обособленный спор № А56-70851/2018/з.1, в рамках которого суд устанавливает факт передачи или не передачи документов ФИО1 конкурсному управляющему. Продлив срок инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, дал поспешную правовую оценку по поводу передачи или не передачи документов конкурсному управляющему, следовательно, вышел за пределы рассмотрения заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал, определение суда первой инстанции от 04.10.2019 по делу № А56-70851/2018/з.2 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 56 754 000 руб., которую ввиду не передачи бывшим генеральным директором первичной документации, конкурсный управляющий инвентаризировать не может.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения обособленного спора № А56-70851/2018/з.1. Конкурный управляющий в свою очередь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения ее рассмотрения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) и отсутствием объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящей жалобы до разрешения вопроса об истребовании документации у бывшего руководителя должника, поскольку указанный вопрос предметом данного обособленного спора не является.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) арбитражный суд признал

ООО «Пунтукас-Пушкин» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов в связи с их неполной передачей (обособленный спор № А56-70851/2018/з.1).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника, указывая на то, что срок проведения инвентаризации имущества необходимо продлить до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению


заявления об истребовании документов у бывшего генерального директора

ООО «Пунтукас-Пушкин» и передачи ФИО1 конкурсному управляющему истребуемых документов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, продлил срок инвентаризации имущества должника до 15.01.2020, поскольку конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму более, чем 50 млн. руб., а также товарные запасы, в то же время расшифровка дебиторской задолженности ФИО1 не передана, что лишает конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию в установленный законом срок и определить объем имущества должника.

ФИО1, не согласившись с выводами суда, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Поскольку в отношении ООО «Пунтукас-Пушкин» 11.04.2019 (решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019) открыта процедура конкурсного производства, инвентаризация имущества должника должна была быть произведена в срок до 11.07.2019.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год у ООО «Пунтукас-Пушкин» имеется дебиторская задолженность в размере 56 754 000 руб. и товарные запасы на сумму

5 290 000 руб.


В судебном заседании представитель ФИО1 не смог пояснить, у каких именно контрагентов имеется задолженность перед должником, в каком размере и в рамках каких обязательственных правоотношений; о каких именно товарных запасах отражена информация в бухгалтерском балансе должника за 2017 год и где хранятся указанные запасы.

Поскольку данные вопросы в настоящее время не урегулированы и бывший генеральный директор ФИО1 не может пояснить обстоятельства возникновения дебиторской задолженности и наличия/отсутствия у должника


товарных запасов притом, что конкурсный управляющий в силу объективных причин этой информацией не располагает и лишен возможности провести достоверную инвентаризацию имущества должника в установленный срок, то апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о продлении срока инвентаризации до 15.01.2020.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что все документы бухгалтерского учета, имевшиеся у контролирующего должника лица, были переданы конкурсному управляющему в мае-июне 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения в рамках настоящего дела. Акт и описи передаваемых документов, на которые ссылается ФИО1, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, указание на их представление в обжалуемом судебном акте отсутствует.

В то же время апелляционная инстанция обращает внимание на то, что вопрос о передаче/не передаче документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не является предметом настоящего судебного разбирательства, данный вопрос рассматривается в рамках обособленного спора

№ А56-70851/2018/з.1.


Вопреки доводам ФИО1, поскольку целью инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства является выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского баланса, то продление срока инвентаризации имущества должника по заявлению конкурсного управляющего не может являться для суда первой инстанции преюдицией при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации ввиду того, что по своей сути не решает вопрос о наличии или отсутствии факта передачи документов от ФИО1, а указывает лишь на невозможность установления конкурсным управляющим полного объема принадлежащего должнику имущества в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-70851/2018/з.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи И.Н. Бармина


И.В. Юрков