Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А70-7163/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7163/2025
15 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5652/2025) Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 по делу № А70-7163/2025 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витпроект» (ОГРН <***>) о взыскании 630 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Специализированного отделения судебных приставов Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Прокурора Ярковского района Тюменской области, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

установил:

Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витпроект» (далее – ООО «Витпроект», общество, ответчик) о взыскании 630 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.03.2022 № 0167300026722000003_63482.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 по делу № А70-7163/2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскано 55 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно установлена обоснованность приостановки работ подрядчиком и отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по контракту за период до 08.07.2024; проведение в рамках разработки проектной документации государственной историко-культурной экспертизы (далее – ИКЭ) земельного участка не является обязательным, непредставление результатов такой экспертизы не является основанием для приостановления выполнения либо невозможности выполнения работ; инициатором проведения экспертизы является заинтересованное лицом, в настоящему случае им является подрядчик; по условиям контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по инженерно-экологическим изысканиям, а работы по установлению объектов культурного наследия входят в состав инженерно-экологических изысканий.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в

пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 решением Ярковского районного суда Тюменской области по делу № 2-151/2021 удовлетворены частично требования прокурора, Ярковского района Тюменской области, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации в лице Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и неопределенного круга лиц. Указанным решением на Администрацию возложена обязанность провести мероприятия по реконструкции канализационно-очистных сооружений, путем замены очистных элементов с целью приведения их в соответствие с эпидемиологическими и экологическими требованиями в срок до 01.12.2023, включая обязанность проведения мероприятий по разработке проектно-сметной документации в срок до 31.12.2022, проведения мероприятий по организации финансирования работ, и строительно-монтажных работ по реконструкции канализации в срок до 01.12.2023.

Во исполнение решения Ярковского районного суда Тюменской области по делу № 2-151/2021, 18.03.2022 Администрацией (заказчик) и ООО «Витпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300026722000003_63482 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОС-1 в <...> км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, участок № 2», Цена контракта составляет 8 339 865 руб. Срок выполнения работ установлен по 01.11.2022.

Как указывает истец, срок выполнения обязательств по контракту был продлен до 15.05.2023. Вместе с тем, до настоящего времени работы по контракту не выполнены и не сданы подрядчиком. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту Администрация не может исполнить судебное решение Ярковского районного суда Тюменской области по делу № 2-151/2021 от 04.06.2021 в установленный срок до 01.06.2022.

Так, 05.03.2024 Специализированным отделением судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – СОСП ГМРУ ФССП по Тюменской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства № 15058/24/98072-ИП в отношении Администрации, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Ярковского районного суда Тюменской области по делу № 2-151/2021. 15.03.2024 СОСП ГМРУ ФССП по Тюменской области вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения судебного решения – до 28.03.2024.

Постановлением от 09.04.2024 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде

штрафа в размере 30 000 руб.

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства № 15058/24/98072-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа – до 16.05.2024. 05.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства № 15058/24/98072-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа – до 27.11.2024. 03.12.2024 ввиду неисполнения требований в отношении заказчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 17.15 КоАП РФ.

30.01.2025 Ярковским районным судом Тюменской области вынесено постановление о назначении Администрации административного наказания за неисполнение исполнительного документа в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исполнительский сбор, а также административные штрафы уплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 27.02.2025 Администрация направила в адрес общества претензию с требованием возмещения причиненных убытков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на несение убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на

указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходными данными для подготовки проектной документации являются: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий; 3) технические условия.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик имеет право запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного выполнения работ.

Согласно пункту 5.2.4 контракта, подрядчик обязуется немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Письмами №№ 132-ВП, 132-1-ВП от 16.03.2022; № 214-ВП от 07.04.2022 ООО «Витпроект» запросило у заказчика исходные данные, в том числе, договоры с энергоснабжающими организациями (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и канализации, газоснабжение), акт технологического присоединения к электросетям (или акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроснабжения), акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности на отопление, водоснабжение и канализации, газоснабжения.

Письмом № 226-ВП от 08.04.2022 ООО «Витпроект» информировало заказчика о том, что в результате предварительных расчетов производительность проектируемого КОС составляет 2 500 куб.м./сут, что существенно превышает показатель, заявленный в техническом задании к контракту.

Письмом № 265-ВП от 19.04.2022 ООО «Витпроект» запросило у Администрации отсутствующие исходные данные, а также уведомило заказчика о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ до предоставления исходных данных и получения от заказчика решения касательно увеличения производительности КОС, а также просило рассмотреть возможность внесения изменений в существенные условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ (по факту получения исходных данных и детальной проработке новых условий).

Письмом № 342-ВП от 24.05.2022 ООО «Витпроект» вновь запросило у Администрации недостающие исходные данные, указанные ранее в письме № 265-ВП от 19.04.2022.

Письмом № 550-ВП от 18.08.2022 ООО «Витпроект» запросило непредставленные исходные данные, ранее указанные в письмах №№ 132-ВП, 132-1 от 16.03.2022; № 214-ВП от 07.04.2022, в том числе, договоры и технические условия на водоснабжение, договор и технические условия на электроснабжение.

Только 14.10.2022 (письмо № 1297) Администрацией направлена документация в ответ на письмо подрядчика № 265-ВП от 19.04.2022, в связи с чем, просрочка заказчика по предоставлению исходных данных составила 178 дней.

С учетом данных обстоятельств срок выполнения работ по контракту подлежал продлению до 28.04.2023.

Письмом № 568-ВП от 23.08.2022 ООО «Витпроект» запросило у Администрации

документацию для разработки проекта организации демонтажа.

Письмом № 636-ВП от 23.09.2022, № 707-ВП от 18.10.2022 ООО «Витпроект» вновь запросило у Администрации недостающие исходные данные, указанные ранее в письмах № 550-ВП от 18.08.2022, № 568-ВП от 23.08.2022.

В ответ на письма подрядчика № 707-ВП от 18.10.2022, № 776-ВП от 11.11.2022 с просьбами о согласовании увеличения срока выполнения контракта, Администрация направила письмо № 1599 от 08.12.2022, в котором указано, что в настоящее время заказчиком решается вопрос по установлению собственника электрических сетей, к которым необходимо осуществить присоединение; связи с отсутствием документов, позволяющих завершить работы по разработке проектно-сметной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы, сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются автоматически с 18.08.2022 (дата письма ответчика № 550-ВП с запросом договора технологического присоединения к электрическим сетям) до момента предоставления исполнителю требуемых документов.

Письмом № 40-ВП от 27.01.2023 подрядчик сообщил о невозможности исполнения обязательств до внесения заказчиком объекта «Реконструкция ОС-1 в <...> км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, участок № 2» в паспорт муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства на территории Ярковского муниципального района на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы», согласно распоряжению Администрации № 1020 от 09.12.2021, а также до получения приложения к договору по стоимости технического присоединения и технических условий на электроснабжение.

Письмом № 0288 от 01.03.2023 Администрация направила подрядчику договор электроснабжения от 30.12.2022 № ЭС04040003273/23 696/2022.

Таким образом, технические условия запрошены подрядчиком 16.03.2022, а фактически в полном объеме представлены заказчиком только 01.03.2023, в связи с чем указанный период в количестве 350 дней правомерно исключен судом первой инстанции из периода просрочки выполнения работ по контракту, срок выполнения работ подлежит продлению до 12.04.2024 (28.04.2023 + 350 дней).

11.08.2023 проектная документация подготовленная ответчиком была утверждена заказчиком.

В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации выявлены обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в соответствии с условиями контракта, о чем подрядчик сообщил заказчику в письмах № 667-ВП от 10.11.2023, № 175-ВП от 08.04.2024.

Так, в письме № 667-ВП от 10.11.2023 подрядчик сообщил, что на момент разработки проектной документации подрядчиком был выполнен запрос в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (письмо от 25.03.2022 № 167-ВП), в ответ на который получено заключение о том, что на участке, где планируется проведение работ, объекты культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, отсутствуют. На основании отсутствия объектов культурного наследия не были выполнены работы по проведению государственной ИКЭ. Необходимость прохождения ИКЭ не была предусмотрена контрактом, и данные работы не предусматривались в целом, поскольку объект проектирования (реконструкции) находится на участке, выделенном под существующие очистные сооружения. При необходимости проведения ИКЭ исследование участка возможно не ранее 15.05.2024.

В письме № 175-ВП от 08.04.2024 подрядчик вновь указал на отсутствие заключения ИКЭ, а также сообщил заказчику, что разработка технологической линии оборудования затягивается компанией-производителем и требует дополнительных расходов,

непредусмотренных контрактом, сроки внесения изменений по замечаниям экспертов в имеющуюся конструкторскую документацию не зависят от воли ООО «Витпроект».

Письмом от 08.07.2024 № 1057 заказчиком подрядчику направлено заключение ИКЭ.

Согласно статье 36 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) изыскательские, проектные, земляные, строительные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

ИКЭ проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов (часть 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ).

Пункт 4.5 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» предусматривает возможность дополнительных или специальных работ, которые могут содержать в составе инженерно-экологических изысканий исследования объектов культурного наследия: при инженерных изысканиях могут выполняться дополнительные и специальные работы (услуги), не входящие в состав основных видов работ (приложение А). Данные работы (услуги) выполняются как по отдельному договору (контракту), так и в составе работ по договору на выполнение основных видов инженерных изысканий.

Исследования объектов культурного наследия в составе инженерно-экологических изысканий регламентируется положениями ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия». Согласно разделу 11 ГОСТ Р 55567-2013 результатом работ является отчет об инженерно-техническом обследовании состояния объекта культурного наследия, который не является разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Указанный раздел содержит исторические сведения, архивные и библиографические данные, графические материалы, описание и характеристики объектов культурного наследия на территориях проектирования и граничащих с ними, геотехнические расчеты, анализ рисков и угроз в отношении памятников, анализ визуального восприятия и ландшафтный анализ, обоснование мер и рекомендаций по обеспечению сохранности таких объектов в процессе реализации проекта. В соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия раздел разрабатывается до начала производства работ и проходит ИКЭ.

Таким образом, проведение ИКЭ не входит в состав инженерных изысканий по спорному контракту не входит, соответствующего вида работ в техническом задании к контракту не указано. Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, непредоставление заказчиком заключения ИКЭ явилось, в том числе причиной несвоевременного исполнения обществом обязательств по спорному контракту.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к вводу об отсутствии у ООО «Витпроект» возможности вести в полном объеме все работы по контракту в планируемом при заключении контракта периоде, в связи с чем полагает правомерным исключение из срока выполнения работ периода до 08.07.2024, то есть до момента предоставления заказчиком заключения ИКЭ.

В этой связи не имеется оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков взысканных с Администрации судебным приставом штрафов по постановлениям от 09.04.2024, от 05.06.2024.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что взысканный 30.01.2025 штраф в размере 500 000 руб. взыскан с истца как повторный с учетом ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.04.2024 и от 05.06.2024, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащих возмещению Администрации убытков за счет ООО «Витпроект» до 30 000 руб. исходя из размера штрафа за первичное неисполнение требований судебного пристава сделан правомерно.

Поскольку просрочка исполнения контракта в настоящем случае обусловлена как действиями заказчика, так и подрядчика, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за убытки в виде уплаты исполнительного сбора в равной степени на обе стороны (по 25 000 руб.)

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным частичное удовлетворение исковых требований Администрации в сумме 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 по делу № А70-7163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. В. Веревкин