Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А71-7560/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2037/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А71-7560/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилстил» (ИНН: 1832125451, ОГРН: 1151832002794; далее – общество «Мобилстил», заявитель, податель жалобы, декларант) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу № А71-7560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее – таможенный орган, таможня) – Подъянова Е.Н. (доверенность от 25.04.2017 № 01-04-30/06226), Онуфриева Т.А. (доверенность от 11.10.2016 № 01-04-30/14916).

Общество «Мобилстил» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к таможенному органу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее – ДТ) от 21.04.2016 №10411090/110316/0001423, об обязании вернуть денежные средства в сумме 265 175 руб. 98 коп., уплаченные в качестве обеспечения выпуска товара по указанной ДТ и зачтенные на основании решений № 10411000/050516/ЗДзО-48/-/, № 10411000/050516/ЗДзО-47/ТС/ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг переводчика в сумме 5 043 руб., судебных расходов на нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика в сумме 2 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мобилстил», ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению в представленных в материалы дела документах, не имеют противоречий, соответственно полностью подкреплены достоверной и документально подтвержденной информацией. В свою очередь, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности обозначенных документов, а также доказательств отсутствия ценовой информации для использования какого-либо из указанных методов определения таможенной стоимости согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению декларанта выявление отдельных недостатков при оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и пр.), а также некорректное оформление бухгалтерских документов, которые не являются обязательными для предъявления и использования при декларировании товара, не может являться основанием для вывода о нарушениях ст. 65 ТК ТС, ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение ).

С учетом изложенного податель жалобы считает, что выводы судов о правомерности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ДТ №10411090/110316/0001423, основаны на неполном исследовании материалов дела, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение контракта от 26.06.2015 № 200615, на условиях поставки FOB KAOHSIUNG, заключенного обществом «Мобилстил» с компанией YC INOX CO., LTD. (Тайвань), ввезён и помещён под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» товар, задекларированный по ДТ № 10411090/110316/0001423, а именно: «прокат плоский из коррозионностойкой стали» (далее – товар).

Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена таможенным представителем декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения в сумме 6 414 318, 74 руб.

В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что представленные заявителем документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными. Кроме того, таможней установлено, что представленные декларантом документы не в полной мере отвечают установленному перечню документов для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости.

По итогам проверки таможенным органом принято решение от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10411090/110316/0001423.

Принятое решение таможенный орган мотивировал тем, что заявленная обществом «Мобилстил» таможенная стоимость ввезенных товаров по указанной выше ДТ определена неверно, учитывая несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, а также несоответствие условиям, подтверждающим правильность отраженной в них информации представленных заявителем первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

Не согласившись с названным решением таможни, податель жалобы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании ст. 66 названого Кодекса предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ст. 68 рассматриваемого Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок декларирования ), в приложении № 1 к названному Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 06.07.2010, установлены Соглашением.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положениями ст. 2, 4, 6 – 9 Соглашения таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения , при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 этой статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в её значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 названного Постановления также разъяснил, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является её недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 настоящего Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.

Как установлено судами, в настоящем случае таможенная стоимость ввозимого товара определена обществом «Мобилстил» по 1 методу определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 Соглашения на основании контракта от 26.06.2015 № 200615, приложений к данному контракту, инвойсов от 01.02.2016 № Л 6010149-1, № J16010149-2, представленных в таможенный орган.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены в связи со следующим:

- риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками: заявленный уровень цены значительно ниже ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа: отклонение ИС Малахит 37,35%;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость» анализ, выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара;

-представлены не в полном объёме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования ), в соответствии с выбранным заявителем методом определения таможенной стоимости: перевод экспортной декларации).

14.03.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10411090/110316/0001423, в связи с чем декларанту предложено в срок до 06.05.2016 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

16.03.2016 подателем жалобы представлен пакет запрашиваемых таможенным органом документов, в том числе: прайс-лист; экспортная декларация (без перевода на русский язык); документы об оприходовании товара, платежные поручения (содержащие противоречивые сведения).

Из материалов дела также следует, что анализ документов и сведений, представленных обществом «Мобилстил» при декларировании товаров в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал непредставление документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования ), а именно: спецификация, предусмотренная п. 5.1 контракта от 26.06.2015 № 200615, являющаяся неотъемлемой частью данного контракта, документы по оплате транспортных расходов (оплата транспортных расходов произведена не в соответствии с поручением экспедитору б/н от 29.12.2015; заявленная таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию.

Кроме того, таможней выявлены несоответствия по условиям поставки, указанным в контракте (п. 5.1 контракта от 26.06.2015 № 200615) и условиями поставки, заявленными в декларации на товары (FOB KAOHSIUNG), инвойсах от 01.02.2016 № Л 6010149-1, № J16010149-2, проформе инвойсе № А10410252 от 23.10.2015; недостоверные сведения в платежных поручениях и Акте сверки взаимных расчетов, инвойсах.

При этом таможенным органом также выявлены допущенные декларантом нарушения требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии сведений о недостоверности стоимости сделки, а также информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности, суды пришли к правомерному выводу о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара,

Суд кассационной инстанции также отмечает, что с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы общества «Мобилстил», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Мобилстил» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу № А71-7560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилстил» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобилстил» из средств федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 15.03.2017 № 308.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев