Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А46-22598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22598/2021
16 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 42-22, личность удостоверена паспортом РФ;

от АО «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 № 06-10/120-юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Фортуна» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № 4, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Понтон» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее - ООО «Жилищный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик 2) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить работы по окрашиванию и оштукатуриванию балконных плит квартир № 27,54,46,12; очистить балконы от краски и штукатурки после проведенного ремонта в отношении № 25,46,70,71.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, представитель ООО «Фортуна» заявил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее - ООО «Понтон»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 28.02.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Понтон».

28.02.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Фортуна» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 для проведения сторонами совместного осмотра объекта и предоставления совместного акта осмотра, письменной позиции по существу спора, а также дополнительных доказательств, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 28.03.2022.

28.02.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Фортуна» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель истца заявил в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ООО «Понтон».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.06.2022; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Понтон» (ответчик 3).

19.05.2022 в материалы дела от ООО «Жилищный сервис» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать АО «Омскэлектро», ООО «Фортуна», ООО «Понтон» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить работы по окрашиванию и оштукатуриванию балконных плит квартир № 27, 54, 46, 12; очистить балконы от краски и штукатурки после проведенного ремонта в отношении № 25, 46, 70, 71.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель АО «Омскэлектро» и ООО «Фортуна» возражали относительно обоснованности заявленных требований.

Представитель истца относительно перехода в судебное заседание не возражал.

ООО «Понтон» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Понтон» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2018 между собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) №22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске и ООО «Жилищный сервис» (управляющая организация) заключен договор управления МКД на основании внеочередного общего собрания собственников от 07.08.2018.

Определением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1377/2012 (13-2309/2019) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого взыскатели отказываются от требований, установленных решением суда в рамках указанного дела, в части выполнения капитального ремонта общего имущества МЖД, находящегося по адресу: <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках гражданского дела, в свою очередь Администрация г. Омска обязуется в срок до 31.12.2021 произвести капитальный ремонт фасада МКД, заменить оконные блоки в местах общего пользования на окна из ПВХ, отремонтировать балконные плиты, цоколь, отмостку, заменить козырьки на профнастил на металлических опорах козырьков в виде двускатной крыши с покрытием шумоизоляции дома № 22 по ул. Нефтезаводской в г. Омске.

Как указал истец, заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске в рамках мирового соглашения, который принимал на себя функции по организации и проведению работ, в том числе в части определения подрядной организации для их выполнения заключения и (или) расторжения договора подряда, осуществления контроля за деятельностью подрядной организации, выполнения работ с соблюдением строительных и иных технологий, качества проведения ремонтных работ, являлось АО «Омскэлектро».

В целях выполнения и соблюдения требований положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в целях выполнения условий мирового соглашения, 19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> и обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

МЖД, расположенный по адресу: <...>, передан ООО «Фортуна» для производства ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, как указал истец, по окончании работ по капитальному ремонту соответствующий МКД истцу передан не был.

При этом 20.03.2020 между ООО «Фортуна» (подрядчик) и ООО «Понтон» (субподрядчик) заключен договор №2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора (в частности строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> Виды и объемы Работ, а также требования к ним определяются Сторонами Техническом заданий на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 4 к Договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и сметной документацией, в составе: локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...>»).

Пунктом 1.1.1, 1.1.2 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить порученные Подрядчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Как следует из искового заявления, состояние балконных плит МКД № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске аварийное, установлена необходимость проведения ремонта балконных плит с укреплением, что позволит обеспечить безопасность дальнейшей эксплуатации. Однако Администрация г. Омска проводить работы по усилению балконных плит в рамках заключенного мирового соглашения отказалась. А в нарушение части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу со стороны как Администрации г. Омска, так и АО «Омскэлектро» договор подряда, а также акты приемки выполненных работ переданы не были.

Обращение собственниками МКД к ООО «Жилищный сервис» послужило причиной проведения специалистами управляющей организации обследования фасада, по факту которого выявлены следующие нарушения: многочисленные отсмотки в виде просадок, провалов, пробоин, щелей, трещин, неровностей, выкрашивания, не очищены балконы от краски и штукатурки, с крыши магазина «Ремлюкс» не убран строительный мусор.

Согласно ответу Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 10.08.2020 № мэисх-6477, вопросы о претензии к деятельности подрядной организации ООО «Фортуна» относительно выполнения капитального ремонта фасада здания № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске, в том числе в части нарушения ООО «Фортуна» технологии проведения ремонтных работ и их низкого качества, а также устранения выявленных недостатков следует обращаться к АО «Омскэлектро».

Полагая, что указанные нарушения должны быть устранены, поскольку влияют и (или) могут влиять на благоприятное проживание граждан в МКД, таким образом, затрагивают права и законные интересы собственников, ссылаясь на то, что обязанность по устранению обнаруженных недостатков возложена на ответчиков, которые обязаны их устранить в рамках договора подряда, а также на не удовлетворение претензионных требований, ООО «Жилищный сервис» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

23.03.2022 в процессе рассмотрения дела, сторонами (ООО «Фортуна») и управляющей компанией был произведен осмотр объекта, выявлены и зафиксированы недостатки, а именно: по незащемленным краям балконных плит наблюдаются дефекты бетона, выраженные в разрушении верхних и нижних зон плит, а также тела плиты, что вызывает оголение и коррозию арматурного окраса, балконные плиты квартир № 27, 54, 46, 12 не окрашены и не оштукатурены, не очищены балконы от краски и штукатурки после проведенного капитального ремонта в отношении квартир № 25, 46, 70, 71, отмостка со стороны главного фасада имеет просадки, провалы, отсутствует поребрик, имеется неравномерный окрас фасада с торца подъезда № 4, отслоение окрасочно-штукатурного слоя от цоколя по периметру дома.

Одновременно из содержания акта следует, что мусор с крыши магазина «Ремлюкс» убран.

При этом возражений по недостаткам или причинах их образования ответчиками не заявлено, акт подписан присутствующими при проведении осмотра лицами, имеется отметка о неявке на комиссию представителей АО «Омскэлектро» и ООО «Понтон».

Нормы части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, поскольку заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске в рамках мирового соглашения являлось АО «Омскэлектро», учитывая закрепленные за АО «Омскэлектро» специальные обязанности по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, довод ответчика о том, что АО «Омскэлектро» не является надлежащим ответчиком, подлежит судом отклонению, а за АО «Омскэлектро» признается обязанность по устранению недостатков, причиненных ненадлежащим выполнением (субподрядчиком) работ.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика, подрядчика и субподрядчика от исполнения обязательств, учитывая также, что генеральный подрядчик, подрядчик и субподрядчик не проявили достаточной заботливости и осмотрительности, что привело к нарушению качества результата работ, истец вправе требовать солидарного исполнения обязанности должников по факту некачественных работ.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиками не были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы, учитывая, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров, которыми установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что фак наличия дефектов установлен и сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания причин возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчиков.

Поскольку таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- выполнить работы по окрашиванию и оштукатуриванию балконных плит квартир № 27, 54, 46,12,

- очистить балконы от краски и штукатурки после проведенного капитального ремонта в отношении квартир № 25, 46, 70, 71.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина