Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-299732/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61488/2023

Дело № А40-299732/19
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-299732/19, о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2 в период с 14.12.2018 по 03.04.2019, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 31.01.2020

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 06.02.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО «Глобал-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2 в период с 14.12.2018 по 03.04.2019, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-299732/19 договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2 в период с 14.12.2018 по 03.04.2019, признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Глобал-Строй» денежных средств в размере 3.400.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционных жалоб не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апеллянтов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключены 23 договора купли-продажи недвижимого имущества за период с 14.12.2018 по 03.04.2019, находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, по цене в общей сумме 3.400.000 руб.

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью бывшего директора должника - ФИО9, а также единственного участника ООО «Глобал-Строй» - ФИО10, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

Ответчик также утверждает, что должник на дату совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что противоречит материалам дела, а также вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

В действительности, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу №А02-1531/2019), перед АО «Горно-Алтайское ЖКУ» по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу №А02-1261/2018; впоследствии право требования соответствующей задолженности уступлено в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ) и др.

Требования указанных кредиторов наряду с требованиями Администрации включены в реестр. Также должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 57 млн. Наличие указанной задолженности подтверждается решением УФНС России по Республике Алтай №3408 от 03.08.2020. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016 - 2017 гг. Тот факт, что должник скрывал указанную задолженность в период заключения сделок с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих обязательств. Указанная задолженность должником также не была погашена, требования налогового органа включены в реестр определением от 13.10.2021.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, а также выводы специалиста на основе исследования указанных отчетностей, для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа должник находился в трудном экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Возражая против довод конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, апеллянты ссылаются на квитанции на то обстоятельство, что в кассу должника во исполнение спорных договоров купли-продажи внесены денежные средства в общем размере 3.400.000 руб. согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам:

- №118 от 14.12.2018 на сумму 1.000.000 руб.,

- №49 от 21.11.2019 на сумму 300.000 руб.,

- №18 от 03.04.2019 на сумму 1.300.000 руб.,

№4 от 26.02.2020 на сумму 800.000 руб.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Материалы настоящего спора не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить свои обязательства по оплате договоров купли-продажи.

Довод о том, что судом не дана возможность представить, а также не истребованы дополнительные сведения касательно финансовой возможности ответчика исполнить свои обязательства по спорным договорам, отклоняется судебной коллегией.

Бремя доказывания в настоящем случае лежит на аффилированном по отношению к должнику ответчике, который в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанций каких-либо дополнительных сведений не представил, в том числе выписки по счетам ФИО2

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств равноценного встречного предоставления по спорным договором и реальной финансовой возможности на их исполнение со стороны ответчика, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные сделки совершены во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о мнимости совершенных сделок, в результате совершения которых произошел вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что в настоящем споре не подлежит оценке добросовестность третьих лиц, которые впоследствии приобрели отчужденное должником имущество по недействительным сделкам, судом первой инстанции прямо указано, что данное имущество не подлежит истребованию, а последствия недействительности сделок применены в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу №А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров


Судьи: Е.Ю. ФИО11


В.В. Лапшина