Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А37-1625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1625/2024
г. Магадан
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Талышкиной О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Султановой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 03.04.2024 № 179

3-и лица ООО «МОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Дубрава»(ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии: от заявителя –не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности № Д-21-2024, паспорт, диплом (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее также – Общество, ООО «Жилсервис»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 491 от 09.05.2024 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека Магаданской области от 03.04.2024 № 179 (далее по тексту ответчик, Роскомнадзор, Управление).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МОЙМАРКЕТ», ООО «Дубрава».

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились.

От заявителя посредством электронного документооборота 15.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в Магаданском городском суде Магаданской области по делу № 2-2532/2024.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении, суд считает его не подлежащим удовлетворению силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд признает указанную заявителем причину неуважительной, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе (не связанном с деятельностью Общества) и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании по настоящему делу, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов стороны в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. Также заявитель не был лишен возможности предоставить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений посредством электронного документооборота или почтовой связи. При этом суд явкой заявителя не обязывал.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Заявитель по тексту заявления и в предыдущем заселении указал, что считает оспариваемое предписание незаконным, нарушающим его права законные интересы. В обоснование своей позиции Общество указывает на нарушение госорганом порядка выдачи предписания, заключающийся в выдаче предписания по обращению гражданина без проведения поверочных процедур, регламентированных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите права и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля. Кроме того, полагает, что ввиду принадлежности подвального помещения иным юридическим лицам, ответственность по проведению дератизации лежит на этих лицах, соответственно управляющая компания субъектом ответственности не является.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв до 19.07.2024 до 14 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны не явились, письменно свои позиции не выразили. При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступили обращения (вх. №№ 259/Ж-2024, 260/Ж-2024 от 02,04.2024 г.). о том, что в жилых квартирах многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <...>, появились грызуны.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в соответствии с ч. 1. ст. 24, п. 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ; п. 15, п. 88, п. 108, п. 109, п. 110, п. 111, п. 114, п. 115, п. 116 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», абз. 4 п. 126 СанПиН 2.1,3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО Жилсервис» выдано предписание № 179 от 03.04.2024 на основании которого Обществу предложено провести экстренные

дератизационные (истребительные) мероприятия в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также придомовой территории, прилегающей к вышеуказанному многоквартирному жилому дому в срок до 12.04.2024, а также провести контроль эффективности истребительных мероприятий, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и на прилегающей к многоквартирному жилому дому придомовой территории в срок до 27.04.2024.

Дератизационные мероприятия предписано провести совместно с ООО «МОЙМАРКЕТ» и ООО «Дубрава».

Не согласившись с указанным ненормативным актом, посчитав, что он нарушает права и законные интересы ООО «Жилсервис», последний обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается также путем осуществления санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц.

На основании положений статьи 50 Закона N 52-ФЗ, пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека Магаданской области осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и по результатам указанных мероприятий выдает предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

При этом согласно части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно буквальному содержанию пункта 2 статьи 50 указанного закона предписание может быть выдано не только при выявлении нарушения санитарного законодательства, но также и при угрозе распространения инфекционного заболевания. Такое предписание в случае, если соответствующая информация поступила вне рамок контрольных мероприятий, компетентный орган вправе вынести без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 в который входит перечень заболеваний, разносчиками которых являются грызуны, в том числе чума, брюшной тиф, геморрагическая лихорадка

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным адресу <...> в обязанности управляющей компании входит обязательно проведение 2 раза в год дератизационных мероприятий в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В частности указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

СанПиН 3.3686-21. Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 4, "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21), разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 1).

Раздел III СанПиН 3.3686-21 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности.

Из п. 88 СанПиН 3.3686-21 следует, что органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят:

профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно- гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами и членистоногими;

обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами и членистоногими;

истребительные мероприятия против грызунов и членистоногих;

профилактическую и очаговую (текущую и заключительную) дезинфекции по эпидемиологическим показаниям;

контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

На территории городских и сельских поселений и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим показаниям.

Дезинсекция и дератизация включает в себя организационные, санитарно- технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих и грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, и должна проводиться на следующих объектах (далее - объекты, имеющие особое эпидемиологическое значение): в том числе здания, предназначенные для постоянного или временного пребывания людей (п. п. 98, 108 СанПиН 3.3686-21).

В соответствии с п. 117 СанПиН 3.3686-21 объект или прилегающую территорию считают заселенной грызунами при наличии одного из следующих признаков: отлавливают грызунов; отмечают следы грызунов на КПП; разложенная приманка съедается грызунами; грызуны открыто перемещаются по объекту или территории; имеются жилые норы, свежий помет, повреждения продуктов, тары и других предметов.

Объект считают свободным (освобожденным) от грызунов при отрицательных результатах отловов, отсутствии их следов на КПП, равно как и других признаков жизнедеятельности (свежий помет, погрызы, жилые норы).

В соответствии с п. 126 СанПиН 2.1.3684-21 в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 1617 СанПиН 3.3686-21 юридические лица, индивидуальные предприниматели, руководители садоводческих некоммерческих товариществ, граждане обеспечивают организацию и проведение дератизационных мероприятий против мышевидных грызунов на принадлежащей им территории, обеспечение грызунонепроницаемости зданий и построек; проведение профилактических дератизационных мероприятий против мышевидных грызунов на принадлежащей им территории

В силу пункта 1833 СанПиН 3.3686-21 юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся мероприятия по организации и проведению истребительных мероприятий против носителей и переносчиков инфекции на принадлежащей им территории и помещениях.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию, в рассматриваемом случае на ООО "Жилсервис», возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность по проведению профилактических мер, направленных на борьбу с грызунами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ, а также в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения заболевания среди людей, на основании неоднократного обращения граждан, поживающих по адресу: <...>, предоставленного гражданами фотоотчета о наличии в квартирах грызунов, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в адрес ООО «Жилсервис» вынесено предписание от 03.04.2024 № 179.

При выдаче такого рода предписаний достаточно наличие фактических оснований необходимости вынесения таких предписаний.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Рассматриваемое в данном случае предписание является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование провести профилактические санитарно-эпидемиологические мероприятия.

Из содержания оспариваемого предписания не усматривается неясность предписания, приведенная в предписании формулировка доступна для понимания, выбор способа осуществления профилактических мероприятий лежит на лице, в отношении которого вынесено предписание.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое предписание с целью защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции и в соответствии с законом при наличии фактических и правовых оснований для его выдачи.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Жилсервис».

Доводы ООО «Жилсервис» о том, что ввиду принадлежности подвального помещения иным юридическим лицам, ответственность по проведению дератизации лежит на этих лицах, поскольку все дератизационные мероприятия, прежде всего проводятся в подвалах с целью недопущения отправления животных, детей и т.д., соответственно управляющая компания субъектом ответственности не является, подлежат отклонению.

Как отмечалось выше действующим законодательством в области санитарно - эпидемиологического благополучия человека , договором управления многоквартирным домом на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества МКД; обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечению сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; проведению дезинсекционных и дератизационных мероприятий в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при этом никаких исключений в данном случае не установлено. Наличие в подвальном помещении иных юридических лиц, не освобождает управляющую компанию от осуществления возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в надлежащем состоянии, в данном случае свободным от грызунов. Соответственно субъект ответственности определен ответчиком правильно.

Оспариваемым ненормативным актом предписано, что мероприятия должны быть проведены совместно с ООО «МОЙМАРКЕТ», «ДУБРАВА» занимающими подвальные помещения, которым также были выданы соответствующие предписания.

Таким образом, суд считает, что в данном случае предписание выдано надлежавшему лицу и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не входят в его зону ответственности ООО «Жилсервис».

Что касается утверждения заявителя о незаконности оспариваемого предписания по мотиву нарушения порядка проведения контрольных мероприятий и выдачи по результатам таких мероприятий предписаний, установленного Законом N 294-ФЗ, то суд отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований или о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий может быть выдано не только при выявлении нарушения санитарного законодательства, но также и при угрозе распространения инфекционного заболевания. Такое предписание в случае, если соответствующая информация поступила вне рамок

контрольных мероприятий, компетентный орган вправе вынести без проведения проверки в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

В спорной ситуации оспариваемое предписание направлено не на устранение выявленного нарушения, а предполагает принятие Обществом обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, проживающих в частности по адресу: <...>, и всего города в целом, а также мер, препятствующих распространению инфекции.

То есть выданное Обществу предписание является актом реагирования на обращения граждан в целях недопущения распространения заболеваний, разносчиками которых являются грызуны, при этом его требования направлены не только на устранение выявленных нарушений, а предполагают принятие обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, находящихся на территории Магаданской области.

Соответственно, учитывая, что какая-либо проверка, предусмотренная Законом N 294-ФЗ, в отношении ООО «Жилсервис» не проводилась, а предписание № 179 от 03.04.2024 было направлено на предупреждение угрозы возникновения и распространения заболеваний разносчиками которых являются грызуны, то есть на соблюдение санитарно-эпидемических требований, суд считает, что нормы Закона N 294-ФЗ к спорной ситуации неприменимы.

В этой связи доводы заявителя о нарушении Управлением порядка проведения контрольных мероприятий и выдачи по результатам таких мероприятий предписания, установленного Законом N 294-ФЗ, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека Магаданской области от 03.04.2024 № 179 отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Талышкина