Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А53-2641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2641/2019
02 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Щепун,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 30 016 913 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 01-7 от 09.01.2019 г., представитель О.В. Река, по доверенности № 01-138 от 05.02.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 01/Д-163 от 20.06.2018 г.,

установил, что ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании пени в размере 30 016 913 руб. 12 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода) от 23.04.2018 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 30 016 913 руб. 12 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода) от 23.04.2018 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что не допускается начисление пени за просрочку отдельных этапов производства работ от цены всего государственного контракта, в связи с чем размер пени не может превышать 1 186 301 руб. 99 коп.; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (застройщиком) и АО «Стройтрансгаз» (генеральным подрядчиком), на основании протокола по рассмотрению и оценке заявок на участие конкурсе, заключен государственный контракт № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода) от 23.04.2018 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. В пункте 8.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта определена в соответствии с протоколом контрактной цены и составляет 667 227 777 руб., включая НДС 18 % – 101 780 508 руб. 35 коп. Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены календарным планом выполнения работ (пункт 10.1 контракта). В том числе, в календарном плане сторонами определено, что подготовительные работы, лесосводка (второй этап) должны быть выполнены до 31.08.2018 г., рекультивация земель, 1 этап (третий этап) – до 18.11.2018 г., устройство строительной прорези, устройство площадки строительной базы (четвертый этап) – до 23.11.2018 г., высоковольтная линия электропередач для обеспечения строительства (шестой этап) – до 30.09.2018 г. (приложение № 4 к контракту).

В связи с тем, что работы по данному контракту по первому и восьмому этапам в согласованный сторонами срок генеральным подрядчиком выполнены не были, ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании пени, начисленной за периоды с 03.07.2018 г. по 15.07.2018 г. и с 24.05.2018 г. по 26.06.2018 г. Решением от 29.11.2018 г. по делу № А53-28718/2018 исковые требования застройщика были удовлетворены частично с указанием на доказанность факта нарушения сроков выполнения работ. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что АО «Стройтрансгаз» согласованные работы по второму, третьему, четвертому и шестому этапу своевременно не выполнены, ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», в соответствии с условиями контракта рассчитало пеню за периоды с 01.09.2019 г. по 03.12.2018 г., и направляло АО «Стройтрансгаз» претензии с требованием оплатить начисленную пеню в общей сумме 30 016 913 руб. 12 коп., однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 16.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Поскольку ответчиком работы по второму, третьему, четвертому и шестому этапу своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 10.1 контракта согласовано, что сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены календарным планом выполнения работ, при том, что в календарном плане указано, что подготовительные работы, лесосводка (второй этап) должны быть выполнены до 31.08.2018 г., рекультивация земель, 1 этап (третий этап) – до 18.11.2018 г., устройство строительной прорези, устройство площадки строительной базы (четвертый этап) – до 23.11.2018 г., высоковольтная линия электропередач для обеспечения строительства (шестой этап) – до 30.09.2018 г.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом произведен расчет пени за несвоевременное выполнение определенного вида работ на всю сумму контракта. Однако, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил (постановление от 15.07.2014 г. № 5467/2014). Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим пеня должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех видов работ, которые не были в полном объеме своевременно выполнены заказчиком.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст контракта условия о начислении пени для просрочившего генподрядчика от цены контракта, при том, что ответственность застройщика за нарушение им своих обязательств определяется исходя от суммы неисполненного обязательства (от неуплаченной в срок суммы), а не от цены контракта.

Таким образом, суд самостоятельно производит расчет пени следующим образом: на сумму 670 361 руб. 10 коп. за период с 01.09.2018 г. по 03.12.2018 г. (за 94 дня) при 1/300 ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 15 753 руб. 48 коп., на сумму 6 253 546 руб. 22 коп. за период с 19.11.2018 г. по 03.12.2018 г. (за 14 дней) при 1/300 ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 21 887 руб. 41 коп., на сумму 444 244 102 руб. 59 коп. за период с 23.11.2018 г. по 03.12.2018 г. (за 10 дней) при 1/300 ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 1 110 610 руб. 25 коп., на сумму 2 415 927 руб. 34 коп. за период с 02.10.2018 г. по 03.12.2018 г. (за 63 дня) при 1/300 ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 19 931 руб. 40 коп., а всего 1 186 301 руб. 99 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода) от 23.04.2018 г. с приложениями к нему, претензии, ответы на претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» к АО «Стройтрансгаз» о взыскании пени в размере 30 016 913 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 166 244 руб. 49 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 6 840 руб. 51 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 428, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 186 301 руб. 99 коп. пени; взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 840 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина