Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-1356/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1356/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15738/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-1356/2025, принятое

по заявлению ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промэкс»; 2) конкурсный управляющий ООО «Промэкс» ФИО3

об оспаривании постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.10.2024 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – Общество) и конкурсный управляющий Общества ФИО3.

Решением от 06.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель не был вправе возбуждать исполнительное производство на основании заявления ФИО4

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82553/2023 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих" ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений удовлетворено, с генерального директора Общества ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-82552/2023/истр.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56- 82553/2023/истр.1 отменено, ФИО1 обязан в течение 10 рабочих дней передать временному управляющему ФИО4 копии следующих документов и сведения: учредительные документы Должника (устав, договор о создании общества, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет), внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов должника; протоколы собраний и заседаний органов управления за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа и другие указанные в постановлении документы, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 049033790, выданного по делу № А56-82553/2023, судебный пристав - исполнитель Выборгского РОСП возбудил исполнительное производство № 766471/24/78002-ИП (постановление от 14.10.2024).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что ФИО4 не имел полномочий на предъявление каких-либо требований относительно указанного исполнительного листа, поскольку определением от 04.07.2024 по делу № А56-82553/2023 был освобожден от обязанностей управляющего. Новым управляющим был назначен ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя апелляционной инстанции в виду следующего.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 части 1 статьи 31

названного Закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024, в качестве взыскателя указан не управляющий, а само юридическое лицо – ООО «Промэкс».

Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2024 подписано действующим на момент его предъявления конкурсным управляющим ООО «Промэкс» ФИО3

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении о том, что Основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель правомерно постановлением от 14.10.2024 возбудил исполнительное производство № 766471/24/78002-ИП.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-1356/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова