Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А50-22159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8963/21

Екатеринбург

20 января 2022 г.


Дело № А50-22159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлиСко» (далее – общество «БлиСко», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-22159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БлиСко» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 02.04.2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

предприниматель ФИО2 – лично (паспорт).

Общество «БлиСко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-транспортная компания» (далее – общество «Объединенная торгово-транспортная компания») о признании недействительными ничтожными сделками: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, заключенного обществом «БлиСко» и обществом «Объединенная торгово-транспортная компания»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2016, заключенного обществом «Объединенная торгово-транспортная компания» и предпринимателем ФИО4; договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2016, заключенного предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2, совершенными в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 75,7 кв.м, 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 20, кадастровый номер объекта 59:01:1713174:353; а также о признании права собственности на данное имущество за истцом, истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО2 данного нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО2 к обществу «БлиСко» о признании заключенным договора купли-продажи от 24.06.2016 между обществом «БлиСко» и обществом «Объединенная торгово-транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 производство по делу в части требований к обществу «Объединенная торгово-транспортная компания» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска общества «БлиСко» и встречного иска предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БлиСко», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии волеизъявления общества «БлиСко» на совершение сделки по отчуждению имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В обоснование данного довода общество «БлиСко» ссылается на установленный вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 по делу № 1-1/2020 факт того, что спорное имущество выбыло из владения общества «БлиСко» в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть было похищено путем обмана и злоупотребления доверием, и отмечает, что обман, как способ завладения предметом хищения, направлен на подавление (исключение) воли потерпевшего. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что судами нарушены положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «БлиСко» также настаивает на необоснованности выводов судов о добросовестности предпринимателя ФИО2 при приобретении спорного имущества, ссылаясь на отчуждение имущества за короткий промежуток времени, а также на одних и тех же условиях с участием одного и того же лица (ФИО4) по цене в 4 раза ниже рыночной и без реальной оплаты (по явно заниженной стоимости). Более того, по утверждению заявителя жалобы, действия предпринимателей ФИО4 и ФИО2 по безвозмездному изъятию имущества у общества «БлиСко» были согласованными, скоординированными, направленными для достижения заранее известного им конечного результата, поскольку промежуточные сделки являлись притворными, лишь прикрывая единую сделку, которую и предполагал ФИО2 - сделку по безвозмездному противоправному изъятию имущества у общества «БлиСко», то есть сделку дарения, совершенную в отсутствие волеизъявления дарителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БлиСко» на основании решения от 13.01.2010 постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа № 10/14-159 от 21.01.2010, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми приобрело в рассрочку на 3 года нежилое помещение общей площадью 77,7 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 20, по цене 838 486 руб.

Права общества «БлиСко» на объект зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010.

В отношении спорного объекта недвижимости заключены сделки (договоры купли-продажи недвижимого имущества):

- от 24.06.2016 между обществом «БлиСко» и обществом «Объединенная торгово-транспортная компания», цена договора 1 000 000 руб.;

- от 01.07.2016 между обществом «Объединенная торгово-транспортная компания» и предпринимателем ФИО4 по цене 1 000 000 руб.;

- от 23.07.2016 между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2

По утверждению истца по первоначальному иску, предприниматель ФИО4 с целью хищения имущества путем переоформления права собственности оформил подложные договоры купли-продажи имущества, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2018, которым, по мнению общества «БлиСко», установлен факт хищения вышеуказанного имущества.

Полагая, что сделки, в результате которых последовательно к «Объединенная торгово-транспортная компания», предпринимателю ФИО4, предпринимателю ФИО2 перешло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, являются недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате преступных действий предпринимателя ФИО4, общество «БлиСко» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к обществу «БлиСко» о признании заключенным договора купли-продажи от 24.06.2016 между обществом «БлиСко» и обществом «Объединенная торгово-транспортная компания».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка от 24.06.2016 не нарушает прав предпринимателя ФИО2

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обществу «БлиСко» стало известно об сделке от 24.06.2016 с 04.08.2016 (в любом случае не позднее 03.09.2016 – даты составления заключения комиссии по выбытию основных средств), в связи с чем пришел к выводу о пропуске обществом «БлиСко» срока исковой давности для ее оспаривания. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для отказа в виндикации имущества и признании права собственности с учетом установления факта подчиненности предпринимателя ФИО4 ФИО5, в том числе по деятельности общества «Объединенная торгово-транспортная компания», а также с учетом установленной фактической аффилированности и контроля ФИО5 за деятельностью общества «БлиСко» и общества «Объединенная торгово-транспортная компания» и фактического получения денежных средств за проданное помещение директором истца, в связи с чем признал факт выбытия спорного помещения помимо воли собственника (истца по первоначальному иску) недоказанным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о признании сделок от 24.06.2016, от 07.07.2016, от 23.07.2016 недействительными общество «БлиСко» сослалось на то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате преступных действий ФИО4, выразившихся в оформлении подложных договоров купли-продажи имущества, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2018.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от 06.07.2018 по делу № 1-1/2020 обстоятельств того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, правомерно квалифицировав сделку купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 как оспоримую, вместе с тем пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для признания ее и последующих за ней сделок недействительными.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении спорного объекта недвижимости последовательно заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 24.06.2016 между обществом «БлиСко» и обществом «Объединенная торгово-транспортная компания», цена договора 1 000 000 руб.;

- от 01.07.2016 между обществом «Объединенная торгово-транспортная компания» и предпринимателем ФИО4 по цене 1 000 000 руб.;

- от 23.07.2016 между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 по делу № 1-1/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п.п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в целях предпринимательской деятельности ФИО5 при согласовании с бухгалтером ФИО6 и юристом ФИО4 принято решение о создании ряда аффилированных ФИО5 организаций, которые частично были оформлены на имя ФИО5 и частично на подчиненных ему сотрудников, в том числе ФИО4 Одной из аффилированных ФИО5 организаций являлось ООО «ТД «Актив-Продукт», образованное 05.11.2014, где учредителем и генеральным директором являлся ФИО7 05.05.2015 зарегистрировано общество «Объединенная торгово-транспортная компания», единственным учредителем и участником которого был ФИО4 с возложением на него полномочий директора. Судом установлен факт подчиненности ФИО4 ФИО5 в том числе по деятельности общества «Объединенная торгово-транспортная компания».

Из содержания приговора также следует, что в силу сложившихся отношений как сам ФИО5, так и другие сотрудники компаний, включая ФИО8, доверяли ФИО4 и в должной мере не контролировали его деятельность, допуская подписание без проверки предоставленных им на подпись документов.

При этом материалами дела подтвержден факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 24.06.2016 за проданное имущество руководителем общества «БлиСко» в размере 1 000 000 руб.

Так, судами обоснованно принято во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 по делу № 1-1/2020 установлено, что между ФИО4 и ФИО5 в период с 01 августа по 01 сентября велась смс-переписка о перечислении ФИО4 на счет общества «БлиСко» 1 000 000 руб. за помещение общества, продажи им помещения общества «БлиСко» ФИО2 с указанием номера телефона ФИО2 При этом 03.08.2016 ФИО4 перевел 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по ул. Воронежская,20, за общество «Объединенная торгово-транспортная компания». ФИО9 полученный 1 000 000 руб. переведен на свою банковскую карточку. После чего ФИО5 04.08.2016 обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях ФИО4, приведших к утрате ФИО5 права на нежилое помещение по ул. Воронежская,20 г. Перми.

Согласно приговору заключением эксперта от 22-24.11.2016 № 2588/2589 установлено, что подписи от имени ФИО5 на 3 листе с лицевой и обратной стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 выполнены ФИО5 на 3 листе с лицевой и обратной стороны договора вначале был отпечатан печатный текст, затем нанесены оттиски печати от имени общества «БлиСко» и общества «Объединенная торгово-транспортная компания». На 3 листе с лицевой и обратной стороны договора вначале был отпечатан печатный текст, затем выполнены подписи от имени ФИО5 и ФИО4

В свою очередь заключением эксперта от 20.03.2017 установлено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, заключенном между обществом «БлиСко» в лице директора ФИО5 и обществом «Объединенная торгово-транспортная компания» в лице генерального директора ФИО4, замены сброшюрованных листов (сшитых листов между собой нитками, концы которых заклеены с оборотной стороны 3-го листа этикеткой с заверяющими реквизитами) не производилось.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что в период с 09.01.2017 от 07.11.2017 общество «БлиСко» находилось в процедуре банкротства, с заявлением о котором в арбитражный суд обратилось аффилированное лицом истца – ООО «ТД «Актив-Продукт», контроль над которым осуществляет ФИО5 К указанному моменту спорный объект недвижимости был зарегистрирован за предпринимателем ФИО2, в связи с чем сделка от 24.06.2016, а также последующие сделки от 01.07.2016, 23.07.2016 были совершены в период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве истца. У должника было два кредитора – индивидуальный предприниматель ФИО10 и ООО «ТД «Актив-Продукт». Дело о банкротстве общества «БлиСко» прекращено определением суда от 07.11.2017, по условиям которого должник погашает задолженность до 30.06.2018. При неисполнении обязательства должником, обязательство исполняется ФИО5

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что обществу «БлиСко» стало известно о сделке от 24.06.2016 с 04.08.2016, вследствие чего, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество «БлиСко» имело реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, в августе 2016 года, но в любом случае не позднее 03.09.2016, когда общество «БлиСко» составило заключение комиссии по выбытию основных средств здания по ул. Воронежская,20, установив, что иск о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 24.06.2016, подан в Арбитражный суд Пермского края 10.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении данного требования, поскольку оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что требования о признании недействительными последующих сделок от 01.07.2016, от 23.07.2016 основаны исключительно на заявлении истца о недействительности сделки от 24.06.2016, при этом иных оснований их недействительности истцом не приведено, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом и истребовании его из незаконного владения предпринимателя ФИО2

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами правомерно установлен факт последовательного совершения со стороны общества «БлиСко» действий, подтверждающих его волю на продажу спорного помещения и наличие обязательственных правоотношений между обществом «БлиСко» и обществом «Объединенная торгово-транспортная компания», с учетом того, что договор от 24.06.2016 подписан со стороны общества «БлиСко» директором ФИО5, факт подчиненности ФИО4 которому, в том числе по деятельности общества «Объединенная торгово-транспортная компания», подтвержден материалами дела.

При этом судами учтено, что общество «БлиСко» в лице директора ФИО5 получило по сделке 1 000 000 руб., а также приняты во внимание обстоятельства, связанные с фактом заявления аффилированным ФИО5 обществом «ТД «Актив-Продукт» в арбитражный суд 09.01.2017 о банкротстве общества «БлиСко».

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта выбытия спорного помещения помимо его воли.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к противоречащему приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 по делу № 1-1/2020 выводу о том, что общество «БлиСко» выразило волеизъявление на совершение сделки по отчуждению спорного имущества последовательными действиями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом верно указано на то, что с учетом системного толкования положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд учитывает установленные в уголовном деле факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не связан правовой оценкой этих обстоятельств, данных судом при рассмотрении уголовного дела. Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, в том числе тем фактам, которые были установлены приговором суда.

Кроме того, рассмотрев доводы общества «БлиСко» о недобросовестности предпринимателя ФИО2 при приобретении спорного имущества, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его поведения недобросовестным, поскольку передача денежных средств по сделке с ФИО2 произведена в полном объеме, сведения, предоставленные ему перед сделкой, а также отсутствие каких-либо зарегистрированных в ЕГРН ограничений (обременений) не позволяли ему сомневаться в законности сделки. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 по делу № 1-1/2020 также не установлена какая-либо причастность ответчика предпринимателя ФИО2 к действиям ФИО4

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на факт отчуждения имущества за короткий промежуток времени, а также на одних и тех же условиях с участием одного и того же лица (ФИО4) по цене в 4 раза ниже рыночной и без реальной оплаты (по явно заниженной стоимости), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска и требования о признании права собственности на спорное имущество за обществом «БлиСко».

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «БлиСко» на недействительность единой сделки по выводу имущества и притворность цепочки спорных сделок также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом отсутствия в материалах дела доказательств сговора между истцом и предпринимателем ФИО2 (если его рассматривать как сторону единой сделки, совершенной с истцом).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-22159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлиСко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Краснобаева