Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-17714/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17714/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – Общество, ООО «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ККИ), выразившихся (-егося) в:

1. Проведение ККИ обследования 06.09.2022 года без предусмотренных законом оснований для его проведения (документа-основания для проведения обследования, задания на проведение обследования)

2. Проведение ККИ обследования 06.09.2022 года без обеспечения заявителю возможности реализовать право на участие в проведении обследования

3. Проведение ККИ обследования 06.09.2022 года с участием неустановленных лиц, предоставлявших документы и информацию от лица ООО «Строй-Эксперт», без надлежащего оформления данного участия, установления личности и полномочий указанных лиц.

4. Не вручения ООО «Строй-Эксперт» копии акта обследования от 06.09.2022 года.

5. Определение факта размещения и использования ООО «Строй-Эксперт» объектов на спорном земельном участке в отсутствии надлежащим образом полученных сведений и указания их источников.

6. Отсутствие расчетов площадей земельных участков, объектов, размещенных на них, отсутствие сведений об определении границ земельных участков на местности.

7. Отсутствие уведомления о добровольном освобождении земельного участка и доказательств его размещения или направления уведомления ООО «Строй-Эксперт»

8. Отсутствие сведений о мерах, принятых ККИ по результатам проведенного обследования 06.09.22 года.

9. Отсутствие в акте обследования от 06.09.22 года четкого указания какие из установленных обстоятельств нарушения законодательства относятся к деятельности ООО «Строй-Эксперт» или к деятельности иных лиц.

10. Наличие в Акте и приложениях к нему внутренних не устраненных противоречий (Объект 3, указанный на фотографии № 7 не соответствует объекту указанному в акте, в составленной схеме (приложение к акту) отсутствует дом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 119, расположенный между домами 121 и 115 по этому же адресу).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (далее – АПК РФ).

С учетом уточнений требований Общество просит признать незаконными действия (бездействие) Комитета при проведении проверочных мероприятий (обследования), результат которых оформлен актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года, в том числе:

1) Признать незаконными действия ККИ по изданию приказа об обследовании от 05.09.2022 года № 7957-ПО в части не указания имен и отчеств должностных лиц, уполномоченных на проведение обследования (п.2.2. Порядка);

2) Признать незаконным проведение ККИ обследования 06.09.2022 года без обеспечения заявителю возможности реализовать право на участие в проведении обследования (п.3.1. Порядка);

3) Признать незаконным проведение ККИ обследования 06.09.2022 года с участием неустановленных лиц, предоставлявших документы и информацию от лица ООО «Строй-Эксперт» (указанных в спорном акте как «сотрудники ООО «Строй-Эксперт»»), без надлежащего оформления данного участия, установления личности и полномочий указанных лиц, источников их сведений и информации;

4) Признать незаконным не вручения ООО «Строй-Эксперт» копии акта обследования от 06.09.2022 года (п.3.8. Порядка);

5) Признать незаконным определение (установление) факта размещения и использования ООО «Строй-Эксперт» объектов на спорном земельном участке в отсутствии надлежащим образом полученных сведений (а также документов) и указания их источников (п. 3.4., п. 3.5.Порядка);

6) Признать незаконным отсутствие расчетов (измерений) площадей земельных участков, объектов, размещенных на них, отсутствие сведений об определении границ обследованных земельных участков на местности, не осуществление действий сотрудниками ККИ по определению площади незаконно занятой территории (п. 3.9 Порядка);

7) Признать незаконным отсутствие (не выдачу) уведомления о добровольном освобождении земельного участка и доказательств его размещения или направления уведомления ООО «Строй-Эксперт» (п. 3.9 Порядка);

8) Признать незаконным не принятия мер (направление соответствующих запросов) в адрес иных лиц владеющих или владевших обследованными 06.09.22 года земельными участками (ООО «Зодчий, ООО «Жилкомэксперт) п. 3.2. Порядка;

9) Признать незаконным не принятие ККИ по результатам проведенного обследования 06.09.22 года мер административного наказания и иных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства;

10) Признать незаконным отсутствие в акте обследования от 06.09.22 года четкого указания, какие из установленных обстоятельств нарушения законодательства относятся к деятельности ООО «Строй-Эксперт» или к деятельности иных лиц;

11) Признать незаконным наличие в Акте и приложениях к нему внутренних не устраненных противоречий (Объект 3, указанный на фотографии № 7 не соответствует объекту, указанному в акте, в составленной схеме (приложение к акту).

Уточнения приняты судом.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее – Положение), Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), с целью чего проводит обследование земельных участков и объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 3.18 Положения Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в части осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих.

В рамках указанных полномочий 06.09.2022 Комитетом было проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 123, литера А (далее – Участок).

В ходе проведения обследования установлено, что на Участке, незаконно размещено имущество и ограждение Заявителя.

Результаты обследования отражены в Акте обследования земельного участка от 06.09.2022.

Заявитель полагает, что проверочные мероприятия (обследование) проведены с грубейшим нарушением положений порядка проведения обследований, установленного Распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р, нарушают права заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В качестве основного довода в обоснование своих требований Заявитель сослался на то, что проверка/обследование были проведены Комитетом в одностороннем порядке, без участия представителя Заявителя.

Вместе с тем Комитет создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга. Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитет от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитет без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами Комитет проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей.

В данном случае обследование объекта нежилого фонда произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследований отражены в акте от 06.09.2022 (без номера).

Комитет осуществлял проверку фактического использования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий.

Действия Комитет по обследованию объекта были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, проверку соблюдения арендатором условий Договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

В свою очередь, оспариваемый акт обследования содержат только сведения об установленных в ходе такого обследования обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Акт обследования не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовых отношений, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

По сути, заявителем оспариваются действия (бездействие) Комитета при проведении обследования 06.09.2022.

Между тем заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует рассматривать как давностный, пропуск срока при отсутствии оснований для его восстановления не является основанием для отказа в принятии заявления, а влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать: нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Заявитель обратился в суд с заявлением только 22.02.2024, тогда как обследование земельного участка проводилось 06.09.2022.

При этом из письма Общества от 27.12.2022 № 1209 следует, что оно знало о проведенном осмотре. А из этого же письма и письма от 17.11.2022 № 1094 следует, что Общество обеспечило освобождение земельного участка. О необходимости таких действий и было написано в акте обследования от 06.09.2022.

Таким образом, Заявитель знал о проведенном осмотре по состоянию на 27.12.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании действий незаконными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд и подаче заявления о восстановлении указанного срока, Заявителем не представлено.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий и бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин для восстановления срока на обжалование.

У заявителя имелась возможность своевременного обращения в суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока у суда не имеется.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспариваемый акт обследования содержит только сведения об установленных в ходе такого обследования обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.