Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А48-9380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9380/2017
город Калуга
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Гладышевой Е.В., Григорьевой М.А., при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2023 по делу № А48-9380/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом

НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО2

ФИО1 10.03.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2

в форме незаконного действия, а именно не принятие мер по осуществлению инвентаризации имущества должника, не формирование конкурсной массы в соответствие с Законом о банкротстве;

- исключить из конкурсной массы жилой дом, кадастровый номер № 57:10:0940101:1071, находящийся по адресу: Орловская область, Орловский район,

с. Плещеево, ул. Береговая, д. 3 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- отстранить финансового управляющего ФИО2 от управления в деле о банкротстве должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества гражданина и не исключению из конкурсной массы единственного жилья ФИО1 - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>., чем были нарушены права ФИО1

07.03.2024 от ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на невозможность явки в Арбитражный суд Центрального округа.

Суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел оснований для отложения

судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что

в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены

не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся

с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права

и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего от 20.02.2019, финансовым управляющим выявлено наличие в собственности у ФИО1

40 объектов недвижимого имущества и 29 объектов движимого имущества, принадлежащих как самому должнику, так и приобретенных в порядке наследования после смерти супруга.

Указанное имущество должника было выявлено финансовым управляющим

на основании сведений, представленных регистрирующими органами, а также сведений, представленных самим должником в описи имущества при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Среди указанного имущества финансовым управляющим также выявлены объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 207,9 кв.м. по адресу: <...>, и земельный участок (кадастровый номер № 57:10:0940101:2040), расположенный по адресу <...>.

Ранее, между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 возникли разногласия относительно включения в конкурсную массу должника вышеуказанных жилого дома и земельного участка, в связи с чем, должник 04.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их исключении из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021

в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка отказано. В указанном определении, суд пришел к выводу

о том, что у должника имеются иные объекты недвижимого имущества, пригодные для его постоянного проживания, а спорные земельный участок и расположенный на нем

объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 207,9 к.в., по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, суды первой

и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, так и того, что вменяемое ему бездействие повлекло за собой какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выявление финансовым управляющим и отражение в отчете о своей деятельности сведений

о принадлежащем должнику имуществе.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим и не включено в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

При этом, положения ст. 213.7 Закона о банкротстве не предусматривают обязательного опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества гражданина.

Доводы заявителя о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются единственным жильем должника и подлежали исключению финансовым управляющим

из конкурсной массы, правомерно были отклонены, судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021.

Кроме того, с учетом того, что ранее судом был сделан выводы о том, что спорные жилой дом и земельный участок по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, а собранием кредиторов ФИО1 приняты решения о приобретении должнику замещающего жилья (сообщение в ЕФРСБ № 12243149 от 18.08.2023), в настоящее время отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящей жалобы ФИО1 у судов отсутствовали.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств

и доводов участвующих в деле лиц. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу

№ А48-9380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Е.В. Гладышева

М.А. Григорьева