Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-36101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36101/23-65-400
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (664033, Иркутская область, Иркутск город, Лермонтова улица, 257, ОГРН: 1093850013762, дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 3812122706)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

третье лицо: служба по тарифам Иркутской области, ООО «Энергопромсбыт»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2016г. № 35/16-СЭС

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Городетский И.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 20.04.2023г.)

от третьего лица: ООО «Энергопромсбыт» Абаева М.Г. (паспорт, диплом, дов. От 17.11.2022г.)



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Иркутская электросетевая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2016г. № 35/16-СЭС.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам указанным в отзыве, просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Энергопромсбыт» в судебное заседание явился, посредством электронной почты направил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «ИЭСК» (далее - Истец, Сетевая организация) 04.04.2022 от ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Заявитель) поступили Уточненные сведения к заявке на технологическое присоединение объектов ОАО «РЖД» по транзиту «Коршуниха-Лена» от 01.04.2022 № 337и-КИП/ЭПС (далее - Заявка № 2636-22).

Согласно Заявке № 2636-22 изменяются сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию объектов, планируемого поэтапного распределения максимальной мощности, в том числе, по ПС 110 кВ «Хребтовая», по которой ранее между Истцом и Ответчиком заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2016 № 35/16-СЭС (далее - Договор).

ОАО «ИЭСК», рассмотрев Заявку № 2636-22, в порядке и в сроки установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), письмом от 22.12.2022 № ИЭСК-Исх-ИД-22-5452 направило Ответчику предложение заключить Дополнительное соглашение к Договору (далее - проект Дополнительного соглашения № 3).

Ответчик, не согласившись с проектом Дополнительного соглашения № 3, письмом от 02.02.2023 № 148и-КИП/ЭПС отказался от подписания проекта Дополнительного соглашения № 3, мотивировав свой отказ тем, что «обращался в адрес ОАО «ИЭСК» с целью увеличения максимальной мощности по существующим точкам присоединения, в связи с чем строительство новой ВЛ 110 кВ Коршуниха - Хребтовая № 2 проводом АС-150, включенное в плату за технологическое присоединние, является развитием существующей инфраструктуры ОАО «ИЭСК»».

Истец, в своем исковом заявлении указывает, что Ответчик обязан был подать Заявку на изменение точек присоединения, не влекущее пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющее схему внешнего электроснабжения ПС 110 кВ «Хребтовая».

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Договор об осуществлении технологического присоединения – публичный договор (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике) и его заключение регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Между ОАО «ИЭСК» и ОАО «РЖД» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2016 № 35/16-СЭС по ПС 110 кВт «Хребтовая» к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» (с целью увеличения максимальной мощности с 14780 кВт до 20960 кВт).

04.04.2022 в адрес ОАО «ИЭСК» (Сетевая организация) от ОАО «РЖД» (Заявитель) поступили уточненные сведения к заявке на технологическое присоединение объектов ОАО «РЖД» по транзиту «Коршуниха-Лена» от 01.04.2022 № 337и-КИП/ЭПС (далее – Заявка № 2636-22).

Согласно Заявке № 2636-22 ОАО «РЖД» запрашивало увеличение максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, в том числе увеличение максимальной мощности на ПС 110 кВ «Хребтовая» до 24,96 МВт.

Истец, рассмотрев Заявку № 2636-22 в порядке и в сроки установленные Правилами № 861, письмом от 22.12.2022 № ИЭСК-Исх-ИД-22-5452 направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения № 3 к договору от 19.12.2016 № 35/16-СЭС об осуществлении технологического присоединения по ПС 110 кВ «Хребтовая».

Ответчик, рассмотрев проект дополнительного соглашения № 3 письмом от 02.02.2023 № 148и-КИП/ЭПС направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания проекта дополнительного соглашения № 3, в котором ОАО «РЖД» не согласилось с включением затрат на строительство новой ВЛ 110 кВ Коршуниха – Хребтовая № 2 в плату за технологическое присоединение, так как строительство ВЛ 110 кВ Коршуниха – Хребтовая № 2 является развитием существующей инфраструктуры, расходы на которое не включаются в плату за технологическое присоединение.

В ходе судебного заседания представителями Ответчика, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 17.05.2023 Ответчик письмом № 671и-КИП/ЭПС направил в адрес Истца уведомление об аннулировании Заявки № 2636-22 ввиду отсутствия необходимости увеличения максимальной мощности по ПС 110 кВ «Хребтовая», Указанное уведомление получено Истцом 18.05.2023.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 7 Правил № 861 в целях заключения договора об осуществлении технологического присоединения юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 Правил № 861, подает в адрес сетевой организации соответствующую заявку на осуществление технологического присоединения.

Согласно положениям п. 9 Правил № 861, в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны соответствующие сведения, в том числе наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые заявителю необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 9 Правил № 861), заключение публичного договора – договора об осуществлении технологического присоединения носит заявительный характер и осуществляется на основании заявки на технологическое присоединение, поданной заявителем (ОАО «РЖД») в адрес сетевой организации (ОАО «ИЭСК»).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, Суд на основании ст. 426, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 9 Правил № 861, с учетом заявительного характера публичного договора технологического присоединения, в связи с отзывом ОАО «РЖД» Заявки № 2636-22 на увеличение максимальной мощности приходит к выводу об отсутствие спорных отношений, требующих урегулирования, в связи с чем Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Также, удовлетворение исковых требований является невозможным в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 3 к публичному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2016 № 35/16-СЭС путем обязания ОАО «РЖД» заключить указанное дополнительное соглашение № 3.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном в Правилами № 861.

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как отмечалось выше - заключение договора ТП носит заявительный характер. Материалами дела установлено, что по отношению к объектам ОАО «РЖД» (в том числе ПС 110 кВ «Хребтовая») сетевой организацией является Истец, в связи с чем заявителем (ОАО «РЖД») в адрес сетевой компании (ОАО «ИЭСК») направлена Заявка № 2636-22 на увеличение мощности по ПС 110 кВ «Хребтовая».

Рассмотрев заявку на технологическое присоединение, ОАО «ИЭСК» выдало ОАО «РЖД» проект дополнительного соглашения № 3 и соответствующие технические условия.

Руководствуясь абз. 16 п. 15 Правил № 861, в адрес Истца направлен мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения № 3 на технологическое присоединение ПС 110 кВ Хребтовая.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, с учетом материалов настоящего дела и вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации (п.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), Суд пришел к выводу о том, что передача разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 3, на рассмотрение суда осуществляется только потребителем услуг по публичному договору (договору об осуществлении технологического присоединения), которым является непосредственно Ответчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 6 Правил №861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором и заключение договора является обязательным для сетевой организации, а не для потребителя.

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил № 861, при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации (ОАО «ИЭСК») от заключения договора именно заявитель (ОАО «РЖД») вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Исходя из требований установленных ст. 421 и п.п. 2 и 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил №861, ст. 26 Закона об электроэнергетике стороной обладающей правом передать разногласия на рассмотрения суда при заключении публичного договора является исключительно только потребитель – ОАО «РЖД» (Ответчик), поскольку стороной для которой заключение публичного договора является обязательным в настоящем случае является сетевая компания ОАО «ИЭСК» (Истец) а равно об урегулировании по нему разногласий в судебном порядке.

Следовательно, Истец не наделен правом обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий с Ответчиком (ОАО «РЖД»), возникших при заключении дополнительного соглашения № 3 путем обязания Ответчика заключить дополнительное оглашение №3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку на основании вышеперечисленных норм права, Истец не является лицом, наделенным правом выносить разногласия по договору на разрешение суда и обращаться в суд с требованием о понуждении Ответчика заключить договор технологического присоединения (в том числе и дополнительное соглашение по нему), а также требовать урегулирования разногласий при заключении публичного договора, в связи с чем Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

А.Н. Бушкарев