Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А51-14460/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5217/2021
12 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Нагибиной И.С.: Ходоковского Г.В., представителя по доверенности от 26.10.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Нагибиной Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А51-14460/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» –Павловского Валентина Дмитриевича

к Нагибиной Ирине Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» (ОГРН: 1022501276335, ИНН: 2536126714, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Деревенская, д. 21) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» (далее – ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Павловский В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Нагибиной Ирины Сергеевны (далее также – ответчик) и взыскании с нее в пользу должника 38 813 602,87 руб.

Определением суда от 02.06.2021 установлено наличие оснований для привлечения Нагибиной И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока». Производство по заявлению в части определения размера ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Нагибина И.С. в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о субсидиарной ответственности. Указывает на то, что все основные обязательства общества, составляющие сумму требований кредиторов, возникли в любом случае ранее даты, определенной судами в качестве момента возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо исследовать именно факты возникновения основного обязательства общества перед своими кредиторами, задолженность по уплате неустойки (пеня, штраф), процентов за пользование кредитом или займом, не могут включаться в размер ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Нагибиной И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, привел доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Павловский В.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии возникла 20.10.2016, а его неисполнение началось с 30.11.2017 (с учетом изменений условий договора и даты направления требования), при этом по информации, полученной от кредитора, просрочка исполнения обязательств определяется с 10.07.2017; в настоящее время конкурсному управляющему неизвестна информация о месте нахождения товарно-материальных ценностей должника, а также погрузчика, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.06.2021 и постановления от 23.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц с 03.09.2010 Нагибина И.С. являлась руководителем ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока».

Полагая, что Нагибина И.С. как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» банкротом, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что при осуществлении обществом предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность по заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 2216/86350177/081/16/ИЦУ на сумму 25 000 000 руб. по ставке 13% годовых сроком до 19.09.2018.

Неисполнение ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» условий кредитного договора послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). На дату обращения в суд размер просроченной задолженности составил 12 781 193,43 руб., в том числе 12 560 129,04 руб. основной долг (просроченная ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 20.10.2016 № 2216/86350177/081/16/ИЦУ ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием к поручителю – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» о погашении образовавшейся задолженности в размере 5 000 000 руб., которая оплачена поручителем по платежному поручению от 27.04.2018 № 221.

Также у ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» имеются неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Рубин ДВ» (далее – ООО «Рубин ДВ») по договору поставки от 01.03.2014 № 4-03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 по делу № А51-25332/2017 с ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» в пользу ООО «Рубин ДВ» взыскано 4 609 249,92 руб. основного долга и 46 046 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Определением суда от 02.10.2018 по делу № А51-25332/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по делу – ООО «Рубин ДВ» на его правопреемника ООО «Юпитер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № А51-23902/2017 с ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» в пользу ООО «Рубин ДВ» взыскано 14 648 694,38 руб. основного долга и 96 243 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Определением суда от 08.10.2018 по делу № А51-23902/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по делу – ООО «Рубин ДВ» на его правопреемника ООО «Юпитер».

Указанные судебные акты не исполнены, в связи с чем ООО «Юпитер» обратилось в суд с заявлением об установлении задолженности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которое удовлетворено судом.

Общий размер реестровой задолженности, основная часть которой возникла до подачи заявления о признании должника банкротом, составила 39 123 202,87 руб.

Согласно анализу финансового состояния общества за период 2015 – 2017 годов у ООО «Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока» не имелось средств для погашения обязательств собственными оборотными средствами, и оно не могло вести безубыточную деятельность. Должник находился в состоянии финансового кризиса, размер кредиторской задолженности значителен. По итогам анализа также сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности и погашение кредиторской задолженности за счет своей производственно-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Проанализировав представленные в материалы дела финансовый анализ, ответы Гостехнадзора по Приморскому краю, МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выписки по счетам ООО «Анкер - крепежные материалы Дальнего Востока», суды обеих инстанций пришли к выводу о недостаточности у общества с 26.09.2016 имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, установив, что с 10.10.2017 (3 месяца с даты неисполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 2216/86350177/081/16/ИЦУ) ООО «Анкер - крепежные материалы Дальнего Востока» отвечало признакам неплатежеспособности (задолженность свыше 300 000 руб.) и признакам недостаточности имущества, следовательно, с 10.11.2017 у генерального директора Нагибиной И.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, приостановив производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне действующий пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 (либо в пункте 1 статьи 61.12) Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

Определяя дату возникновения у Нагибиной И.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Анкер - крепежные материалы Дальнего Востока» банкротом – 10.11.2017, арбитражные суды исходили из неисполнения обществом обязательств, предусмотренных договором от 20.10.2016 № 2216/86350177/081/16/ИЦУ, по возврату должником полученных кредитных средств.

В то же время, как установлено судами, указанный договор возобновляемой кредитной линии заключен сроком до 19.09.2018, каких-либо мотивов в обоснование даты неисполнения обязательств по указанной сделке – 10.07.2017 (нарушение графика возврата денежных средств, претензия о досрочном погашении кредита и прочее) и, как следствие, возникновение признаков неплатежеспособности с 10.10.2017, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Выводы судов о наличии у общества иных обязательств перед своими кредиторами, неудовлетворительного финансового состояния за период 2015 – 2017 годов, а также об отсутствии необходимого имущества, для удовлетворения требований кредиторов начиная с 26.09.2016, не отменяют необходимость установить обязательный элемент состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – конкретную дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации банкротом.

Также одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию, является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Констатировав наличие у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами (ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юпитер»), суды не определили объем обязательств общества, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не проверили возражения ответчика о том, что все основные обязательства должника возникли в любом случае ранее даты, определенной конкурсным управляющим как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом (10.11.2017).

При этом сам по себе судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности за нарушение денежного обязательства, не может учитываться в качестве даты возникновения такого обязательства без исследования характера правоотношений сторон и момента начала просрочки исполнения встречного предоставления со стороны должника.

Кроме того, пересматривая обособленной спор в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях также ссылался на неисполнение Нагибиной И.С. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Анкер - крепежные материалы Дальнего Востока», пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем несостоятельного юридического лица указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Дав оценку доводам конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с непередачей Нагибиной И.С. в полном объеме арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО «Анкер - крепежные материалы Дальнего Востока», конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях общества, а также принять меры к взысканию дебиторской задолженности либо меры по оспариванию сделок должника и пополнению конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Ни статьей 49 АПК РФ, ни другими нормами Кодекса не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного или отдельного судебного акта).

Письменные пояснения конкурного управляющего, поступившие в суд 04.05.2021, в которых фактически уточнены требования в виде дополнительно заявленного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежали исследованию (обсуждению) судом первой инстанции согласно указанным нормам права.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении (дополнении) указанных заявленных требований; обжалуемый судебный акт первой инстанции выводов относительно обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако апелляционным судом сделаны выводы по существу требования, не рассмотренного судом первой инстанции в нарушение положений статей 49, 159 и 170 АПК РФ.

Апелляционный суд, не перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил дополнительное основание для привлечения Нагибиной И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы самого ответчика, представившего в суд первой инстанции письменные возражения по новым доводам конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы общества и погашения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение от 02.06.2021 и постановление от 23.07.2021 подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит исследовать обстоятельства и установить конкретную дату возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом; определить объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; рассмотреть все уточненные требования конкурсного управляющего и возражения на них, в связи с чем необходимо исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А51-14460/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко