Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-104026/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104026/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, протокол № 1 от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11497/2025) Товарищества собственников жилья «Дом со львами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-104026/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Товариществу собственников жилья «Дом со львами»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (истец, АО «НЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом со львами» (ответчик, ТСЖ «Дом со львами», Товарищество) о взыскании 2 782 437,12 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2022 по 29.04.2024, 1 002 945,82 рублей неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2022 по 30.07.2024, и далее с 31.07.2024 на сумму долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и уточнило требование в части взыскания неустойки, просило взыскать неустойку в размере 1 275 218,96 рублей за период с 11.02.2022 по 11.12.2024.

Решением суда от 26.03.2025 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 782 437,12 рублей прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000,00 рублей неустойки, 138 561,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 387,60 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать неустойку в сумме 50 000,00 рублей

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оплата в объемах фактически оказанных услуг производилась ввиду неопределенности в правомерности применения той или иной методики, предложенной сторонами при согласовании условий договора; качество оказываемых услуг не соответствовало заявленному; неустойка с учетом статуса ответчика подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем указано судом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что отношения в спорный период урегулированы договором от 30.12.2021, правомерность методики расчета объемов ТКО была предметом исследования в деле А56-88708/2022; факт надлежащего оказания услуг подтвержден; 333 статья судом применена, ответчик не был лишен возможности оплатить услуги до подачи иска в целях минимизации требования по неустойке.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд признал его правомерным и арифметически обоснованным, при этом снизив размер ответственности за нарушение обязательств до 600 000,00 рублей

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с законодательством об обращению с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО.

Исходя из пункта 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N1156) к отношениям, возникающим между управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами,

иными специализированными потребительскими кооперативами и региональными операторами, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений Постановления N354, по общему правилу, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 148(30) Постановления N354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N2 к настоящим Правилам. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Основанием для применения методики определения объемов ТКО исходя из контейнеров является доказанный факт организации в установленном законом порядке раздельного накопления отходов. Ответчик в спорный период раздельный сбор ТКО не осуществлял, следовательно, оснований для расчета платы за оказанные услуги исходя из фактически вывезенного объема ТКО, не имелось. Договор в исковой период действовал в редакции, предусматривающей методику расчета ТКО по нормативу.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее по тексту -Обзор судебной практики от 13.12.2023), указывается, что, если собственник твёрдых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Помимо указанного, Обзор судебной практики от 13.12.2023 предусматривает следующие варианты доказывания:

- предоставление актов о нарушении Региональным оператором обязательств, составленных в соответствии с требованиями раздела 5 типового договора (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»);

- предоставление Ответчиком сведений о том, что на его территории образовалась свалка;

- предоставление информации о том, что Ответчик обращался в адрес Регионального оператора с законным требованием об организации вывоза твёрдых коммунальных отходов, которое было проигнорировано, и после чего самостоятельно организовав сбор и вывоз твёрдых коммунальных отходов на полигон (оплачены услуги по транспортирование и приёму твёрдых коммунальных

отходов, то есть плата за негативное воздействие на окружающую среду фактически внесена).

Претензий к качеству услуг предъявлено не было, доказательств ненадлежащего исполнения договора региональным оператором ответчик не предоставлял. Акты о нарушении Региональным оператором обязательств по договору, в соответствии с процедурой, указанной в договоре в адрес Истца, не поступали. Ответчиком также не представлены доказательства, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов. Оплата произведена.

Условиями договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем соответствующего обязательства в спорный период с 11.02.2022 по 11.12.2024 с учетом условий договора, Общество начислило 1 275 218,96 рублей.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции, вновь проверив расчеты истца, признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Правилами ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения

обязательства, между тем, суд первой инстанции применил к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец решение в указанной части не оспорил.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил. Сам по себе характер деятельности, осуществляемой Товариществом, не влечет безусловной необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-104026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова