Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-115343/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115343/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крашенинникова Л.Е. – доверенность от 08.04.2019

от ответчика (должника): Головков В.В. – доверенность от 29.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11635/2019) ООО "ХИМСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-115343/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "ХИМСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОЛЬФСТРИМ-БЕЗОПАСНОСТЬ"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (далее – ООО «ХимСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Гольфстрим-Безопасность» (далее – далее – ООО «ОП «Гольфстрим-Безопасность», ответчик) о взыскании 19 250 000 руб. убытков

Решением суда от 15.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг № 05/17-Ф (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта «Шагающего экскаватора», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, вблизи деревни Комаровка, собственными силами в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; выполнение возложенных на исполнителя обязанностей осуществляется: путем выставления одного поста охраны в количестве одного охранника с режимом работы: с 09:00 до 09:00 (следующих суток), ежедневно.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора исполнитель обязан своевременно передавать заказчику информацию обо всех инцидентах, произошедших на объекте в течение суток с момента наступления инцидента.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный путем хищений, совершенных на объекте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по фактической стоимости похищенного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что 02.06.2018 в отсутствие охраны ответчика на объект осуществлено незаконное проникновение неизвестными лицами, о котором истец сообщил в органы полиции, на объекте взломан замок и сорвана пломба на двери № 4, в связи с чем по результатам осмотра объекта истец насчитал 19 250 000 руб. ущерба, а ответчик претензию об уплате данного ущерба не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в данном случае объект передан истцу обществом с ограниченной ответственностью «Вега» на основании партнерского соглашения о сотрудничестве от 13.05.2016 № 1 для целей продажи объекта; на основании данного соглашения истец принял объект на ответственное хранение, объект «Экскаватор шагающий ЭШ 15/90» передан по акту 18.05.2016 с указанием адреса нахождения и стоимости в размере 130 000 000 руб.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из положений приведенных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

В свою очередь, собственником объекта истец не является, а следовательно, правом на предъявление иска о взыскании в свою пользу убытков, причиненных в результате хищения имущества, принадлежащего иному лицу, не обладает.

Таким образом, в данном случае иск заявлен о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с хищением имущества, лицом, не являющимся собственником спорного имущества.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение ответчиком условий Договора, в результате которого заказчику нанесен ущерб.

Суд истребовал у ОМВД России по Кингисеппскому району материалы проверки КУСП-5240, из которых следует, что объект в период с 18.05.2016 по 20.06.2017 находился без охраны. Однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 26.07.2018 отказано.

Вместе с тем, акт осмотра и приемки объекта при передаче его под охрану ответчику к спорному Договору в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем невозможно установить, в каком состоянии передавался объект, а также определить, из чего именно состояло имущество внутри спорного объекта на момент передачи ответчику под охрану.

Односторонние акты, составленные истцом, не являются относимым и допустимым доказательством наличия ущерба объекту.

Таким образом, из представленных документов не следует наличие ущерба непосредственно у истца, а также причинение ущерба именно в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба также не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ХимСтройМонтаж» не имеется. Следует также отметить, что в нарушение пункта 4 част и1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А56-115343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова