Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-12841/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12841/2021
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Форлайф»: ФИО2 – доверенность от 15.05.2022

от ФИО3: от ФИО3: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – доверенность от 12.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-12841/2021/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форлайф»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора меди»




установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис» (далее - ООО «Медкардиосервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора меди» (далее – ООО «Аврора меди», должник).

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Аврора меди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

05.06.2021 в арбитражный суд от ООО «Форлайф» (далее – кредитор) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 40 355 349, 76 руб., которые состоят из 39 711 651, 07 руб. основного долга по договору от 28.04.2015 №Ф207/2015, 500 000 руб. основного долга по договору от 31.10.2018 №1.2018Ф, 143 698, 69 руб. процентов.

Определением суда от 05.08.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 40 355 349, 76 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (бывший учредитель и единоличный исполнительный орган должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действительности кредитор не осуществлял поставок, представленные документы являются сфальсифицированными. Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

От ФИО3 в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и о вызове свидетелей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные ранее ходатайства поддержал.

Истец отказался исключать из числа доказательств спорные документы, однако по запросу суда не предоставил оригиналы данных документов в связи с их отсутствием, указав, что оригиналы документов были представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись (т. 1, л.д. 182)

Учитывая, что оригиналы документов сторонами не представлены, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание на то, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиций сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и о вызове свидетелей.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор на поставку изделий медицинского назначения №Ф207/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения (Товар) предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 39 711 651, 07 руб.

В материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, подписанного сторонами договорных обязательств; копии товарных накладных №500 от 07.07.2016; №506 от 11.07.2016; №508 от 11.07.2016; №513 от 12.07.2016; №518 от 14.07.2016; №530 от 20.07.2016; №531 от 21.07.2016; №547 от 26.07.2016; №552 от 27.07.2016; №560 от 28.07.2016; №564 от 29.07.2016; №582 от 08.08.2016; №591 от 09.08.2016; №604 от 16.08.2016; №611 от 18.08.2016; №626 от 26.08.2016; №636 от 30.08.2016; №657 от 08.09.2016; №659 от 09.09.2016; №672 от 15.09.2016; №675 от 19.09.2016; №676 от 19.09.2016; №677 от 19.09.2016; №688 от 21.09.2016; №697 от 22.09.2016; №701 от 22.09.2016; №717 от 26.09.2016; №742 от 30.09.2016; №746 от 03.10.2016; №748 от 03.10.2016; №759 от 04.10.2016; №764 от 04.10.2016; №775 от 07.10.2016; №782 от 11.10.2016; №786 от 13.10.2016; №787 от 13.10.2016; №788 от 13.10.2016; №795 от 17.10.2016; №805 от 20.10.2016; №807 от 20.10.2016; №825 от 26.10.2016; №830 от 26.10.2016; №843 от 27.10.2016; №847 от 28.10.2016; №854 от 31.10.2016; №873 от 10.11.2016; №884 от 14.11.2016; №890 от 16.11.2016; №897 от 21.11.2016; №902 от 22.11.2016; №903 от 22.11.2016; №906 от 23.11.2016; №914 от 28.11.2016; №917 от 28.11.2016; №918 от 28.11.2016; №922 от 28.11.2016; №930 от 30.11.2016; №937 от 01.12.2016; №953 от 05.12.2016; №954 от 06.12.2016; №960 от 07.12.2016; №965 от 08.12.2016; №979 от 14.12.2016; №1004 от 15.12.2016; №997 от 20.12.2016; №337 от 25.05.2017; №151 от 18.04.2018; №154 от 18.04.2018; №208 от 16.05.2018; №216 от 17.05.2018; №565 от 01.10.2018; №660 от 05.11.2018; №661 от 14.11.2018; №680 от 23.11.2018; №712 от 10.12.2018; №719 от 10.12.2018, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в указанном размере.

31.10.2018 между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор денежного займа №1.2018Ф. В материалы дела представлена копия договора, а также платежного поручения №6741 от 31.10.20218 на сумму 1 000 000 руб. На обозрение суда представлены оригиналы указанных документов.

15.07.2019 заемщиком частично возвращена сумма займа в размере 500 000 руб. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность в размере 500 000 руб. основного долга, 143 698, 69 руб. процентов.

Наличие задолженности ООО «Аврора меди» в размере 39 711 651, 07 руб. основного долга по договору от 28.04.2015 №Ф207/2015, 500 000 руб. основного долга по договору от 31.10.2018 №1.2018Ф, 143 698, 69 руб. процентов послужило основанием для обращения ООО «Форлайф» с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель кредитора представил на обозрение суда оригиналы договора поставки, дополнительного соглашения к нему и товарных накладных, договора займа, подтверждающих наличие задолженности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны кредитора подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Доказательств, подтверждающих совершение сторонами умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об истечении срока давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором в материалы дела представлен акт сверки, подписанный должником 31.12.2018, в связи с чем срок исковой давности был прерван, начал течь заново и истекал 31.12.2021.

Учитывая, что с заявлением кредитор обратился 05.06.2021, оснований полагать, что кредитором пропущен срой исковой давности не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-12841/2021/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская