Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А27-295/2017

108/2017-35602(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года03 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Григорьева Д.В. Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-295/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (652878, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 39, ОГРН 1024201391884, ИНН 4214003334) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании ненормативных правовых актов.


Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Медфармальянс», общество с ограниченной ответственностью «Фарго».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Гашков А.А. по доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Фарго» – Литвинова Т.В. по доверенности от 26.04.2017.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.10.2016 по делу № 683/З-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» (далее – ООО «Медфармальянс») и общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – ООО «Фарго»).

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований.


По мнению управления, включение заказчиком в аукционную документацию требований к виду, материалу и объему первичной упаковки лекарственного средства, указание на комплектование закупаемого препарата вспомогательными медицинскими изделиями противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) и влечет ограничение количества участников закупки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0339300300216000193 на приобретение лекарственных средств для нужд учреждения (далее – аукцион) и аукционная документация.

ООО «Медфармальянс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона.

Решением от 26.10.2016 № 681/З-2016 управление признало данную жалобу частично обоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и выдало ему предписание об устранении допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.


Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заказчиком правил описания объекта закупки, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей,


требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственных препаратов с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Натрия хлорид», обладающих следующими характеристиками: лекарственная форма – раствор для инфузий; дозировка – 0,9 %; объем наполнения – 100 мл, 500 мл, 100 мл; самоспадающийся полиэтиленовый флакон (бутылка), не содержащий поливинилхлорид; наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий; с двумя отдельными портами, запечатанными по отдельности фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется; флакон позволяет


осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли закрытым способом; наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 50 мл, необходимого для введения дополнительного объема лекарства (раствора).

Необходимость поставки лекарственного препарата в упаковке, отвечающей вышеперечисленным требованиям, учреждение обосновывало особенностями назначения и применения данного препарата различным пациентам, условиями его хранения, удобством и безопасностью использования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что существует не менее 7 производителей продукции, удовлетворяющей техническому заданию; включение в описание объекта закупки требований к упаковке лекарственных средств обусловлено объективными потребностям заказчика и спецификой осуществляемой им деятельности, направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и обосновано удовлетворили заявленное им требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.


Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова