Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А81-9278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9278/2020
г. Салехард
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН: 8601015373, ОГРН: 1028900509960) к муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (ИНН: 8904083703, ОГРН: 1168901057291) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГражданПроектСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по нотариальной доверенности №86АА2603043 от 04.03.2019;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» о признании недействительным решения от 30.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01903000108190005980001 от 30.10.2019.

Определением суда от 11 марта 2021 судебного разбирательство по делу отложено на 29 марта 2021 года на 14 час. 30 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 25 марта 2021 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До начала судебного заседания истцом направлены дополнения на возражения ответчика, в которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Ответчиком направлено письменные пояснения по делу, в которых содержится ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СБС групп» в качестве третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы истца.

Изучив заявленное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд приходит к заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с чем, ходатайство МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» не подлежит удовлетворению.

Также следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения по существу не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

30 октября 2019 года по итогам проведенного электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства № 01903000108190005980001 (далее - контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязался в установленные сроки согласно контракта выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой.

Цена выполняемых по контракту работ определена в сумме 245 774 320 рублей, включая НДС 20% - 40 962 386, 67 рублей (пункт 3.1.)

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Графиком выполнения работ установлен срок их выполнения до 30.11.2020 г.

Как указывает истец, ООО «Версо-Монолит» надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту и постоянно предпринимало необходимые меры для получения заказчиком результата работ надлежащего качества.

Так исполнитель письмом от 16.02.2020 № 345 уведомил заказчика о несоответствии фактических высотных отметок и высотных отметок в рабочей документации. Этим же письмом общество просило согласовать демонтаж наружных стен до отметки +5.970, устройство каркасов и монолитного пояса выполнить на существующей отметке. Своевременного ответа от заказчика не последовало.

Письмом от 23.04.2020 № 361 исполнитель уведомил заказчика о несоответствии фактических размеров толщины наружных стен параметрам, указанным в рабочей документации. В связи чем, общество просило предоставить техническое решение по устройству монолитных поясов. Заказчик своевременно не отреагировал на данный запрос. Данное обстоятельство повлияло на срок выполнения работ в части его увеличения.

Письмами от 06.05.2020 № 409 и от 07.05.2020 № 422 исполнитель просил заказчика рассмотреть вопрос об увеличении размера авансирования до 50 000 000 рублей. Просьба об увеличении размера авансирования обоснована необходимостью привлечения дополнительного персонала вахтовым методом работы и приобретения большого количества оборудования, материалов для ускорения процесса выполнения работ.

Ответчик данное обращение проигнорировал, изменения в контракт не внес.

Письмом от 22.05.2020 №479 исполнитель уведомил заказчика о выявлении в процессе выполнения работ несоответствий фактической толщины стен проектным размерам, что в последующем приведет к отклонению расположения колонн от проектных данных. Этим же письмом исполнитель сообщил, что с целью ускорения устранения недостатков проектной документации обратился в организацию, разработавшую проект. Организация, разработавшая проект, разработала и направила в адрес исполнителя новое решение по корректировке проектной документации. Общество просило заказчика рассмотреть и согласовать новый расчет кирпичной кладки и новое решение о монтировании анкерных болтов.

На указанное письмо ответа от заказчика также своевременно не поступило, что в свою очередь вызвало нарушение графика выполнения работ.

Письмами от 17.06.2020 № 550, от 18.06.2020 № 554 и от 18.06.2020 № 555 исполнитель направлял в адрес заказчика запросы о согласовании КМД, изменений в рабочий проект, проект системы водоподготовки детского бассейна и проект системы водоподготовки общеоздоровительного бассейна.

Заказчик на указанные запросы не отреагировал.

Письмом от 23.06.2020 исх.№ 568 исполнитель сообщил, что в связи с тем, что от заказчика не поступает ответа на вышеуказанные запросы, ООО «Версо-Монолит» не имеет возможности выполнить строительно-монтажные работы.

Далее заказчик на неоднократные (повторные) запросы исполнителя о согласовании проектных решений (письма от 19.06.2020 № 561, от 25.06.2020 №586, от 29.06.2020 № 591, от 06.07.2020 № 610, от 10.07.2020 №636, от 27.07.2020 №665) продолжал их игнорировать, тем самым создавая условия нарушения графика выполнения работ.

03 августа 2020 года исполнитель письмом .№668 уведомил заказчика о невозможности выполнить работы в срок, установленный контрактом, в связи с введением органами государственной власти ряда ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Указанным письмом исполнитель предлагал подписать новый график выполнения работ, не предусматривающий увеличение сроков выполнения работ. В предложенном графике выполнения работ производство отдельных этапов работ увеличено и смещено во временном интервале.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Версо-Монолит» продолжило выполнять свои обязательства по контракту, но ввиду введенных ограничений, произошло отставание от графика выполнения работ.

В последующем исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбами о согласовании: откорректированного проекта КМД; локальной сметы на благоустройство и озеленение объекта строительства; подрядной организации для поставки материалов, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ технологического оборудования по бассейну; установки кронштейнов КР1и КР2 в меньшем объеме, крепления консолей КР1 и КР2 к кирпичной кладке (письма от 06.08.2020 № 684, от 10.08.2020 № 692, от 25.08.2020 № 704, от 26.08.2020 № 706, от 27.08.2020 № 709).

Заказчик в нарушение своих обязательств по контракту продолжал несвоевременно реагировать на обращения исполнителя.

Письмом от 28.08.2020 № 712 исполнитель обратился к заказчику о необходимости изменения графика выполнения работ в связи с тем, что из-за введенных ограничений (закрытие границ), общество не может привлечь дополнительные трудовые резервы, в очередной раз уведомил о несоответствии рабочей документации фактическим данным объекта строительства, также сообщил, что по состоянию на 28.08.2020 заказчиком не согласована смета на благоустройство (письмо от 10.08.2020 № 692), не согласовано оборудование водоподготовки бассейна (письмо от 18.06.2020 № 555), не выданы технические условия на электроснабжение (письмо от 28.08.2020 № 714), не принято решение по отделке главного фасада.

Письмом от 28.08.2020 № 714 просил предоставить технические условия на подключение к ТП, запрашиваемые технические условия не были предоставлены.

Письмом от 28.08.2020 № 716 исполнитель просил согласовать проектируемое ограждение ЦКР и ограждение площадки ТКО, ответа не получено.

Письмом от 04.09.2020г. № 734 исполнитель повторно просил согласовать откорректированный проект КМД с монтажными схемами. Ответа от заказчика не последовало.

Письмом от 18.09.2020 № 754 исполнитель просил согласовать техническое задание для выполнения рабочего проекта фасада материалов на вентилируемый фасад объекта строительства. Ответа от заказчика не поступило.

21 октября 2020 года в адрес исполнителя от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.10.2019 № 01903000108190005980001 в соответствии с положениями п. 13.13.2 контракта.

В качестве основания для отказа от исполнения контракта заказчик в решении указал, что в нарушение условий контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 35 039 844 рублей 15 копеек, что составляет 14,26% от цены контракта.

Считая, что решение об одностороннем отказе является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По смыслу названных норм заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что контрактом предусмотрена такая возможность, что имеет место в настоящем случае.

Пунктом 13.13 предусмотрена обязанность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае:

- если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостаточную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика (пункт 13.13.1);

- при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) окончания строительства (реконструкции) объекта, предусмотренного графиком выполнения работ (пункт 13.13.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал, что объект строительством не закончен, окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в связи неточностями в рабочей документации, подлежащими корректировке, истцом неоднократно направлялись заказчику ее изменения на согласование на основании заключенного с ООО «ГражданПроектСтрой» договора.

При этом, ответчик не отрицает, что в рабочую документацию вносились изменения, что следует из его письменных доводов.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.3.21 контракта подрядчик обязан исполнять иные обязанности, установленные для подрядчика контрактом, гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость внесения корректировок в разделы - архитектурные решения, конструктивные и инженерные системы. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, также ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Указанные обстоятельства не могли быть известны подрядчику на момент заключения контракта и требовали внесения изменений в рабочую документацию, а дальнейшее выполнение работ по первоначальным решениям, без учета обнаруженных впоследствии несоответствий было сопряжено с качеством их выполнения и противоречило действующим строительным нормам и правилам.

С учетом позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-2095/11, по смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Согласно разъяснениям Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, вышеперечисленных норм права и разъяснений суд считает, что факт нарушения сроков строительства объекта связан с независящими от подрядчика обстоятельствами, в частности - вследствие необходимости внесения изменений в рабочую документацию.

При этом, как указывает ответчик в ходатайстве от 26.03.2021 №406, разделы рабочей документации 23-2017-АС, 23-2017_КМ, 23-2017-КЖ с внесенными в рамках авторского надзора изменениями направлены Обществу письмом от 17.09.2020 №751, а по истечении месяца заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу статьи 34 3акона №384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Частью 2 статьи 36 3акона №384-ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Часть 10 статьи 15 3акона №384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и не должна противоречить положениям проектной документации.

Ответчик осуществлял согласование изменений в рабочую документацию, следовательно, подобные изменения являлись необходимыми и обоснованными для выполнения работ надлежащего качества.

Таким образом, независимо от конкретного подрядчика, который был бы привлечен к выполнению работ на объекте, подобные изменения рабочей документации имели бы место. Данные изменения не связаны с самим подрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) к исполнению контракта приступил, работы частично выполнены (некоторые этапы выполнены на 100%, что следует из акта осмотра от 31.08.2020), оплачены заказчиком, претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Следовательно, нельзя признать, что в условиях возникновения необходимости внесения изменений в рабочую документацию, подрядчик действовал недобросовестно. На момент одностороннего отказа от исполнения контракта срок завершения работ не наступил. Кроме того, согласно п. 13.1 контракта срок его действия согласован до 31.01.2021.

Суд также отмечает, что невозможность выполнения обязательств в установленные контрактом сроки обусловлена не ошибками или просчетами в деятельности исполнителя, а в том числе и резким изменением жизненного уклада населения, исключающим возможность ведения заявителем нормальной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 совместного Письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

На момент заключения спорного контракта его стороны не могли предвидеть наступление угрозы распространения коронавируса, и принятия государственных мер по его нераспространению, имеющих характер чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе срок внесения изменений в рабочую документацию (с учетом всех корректировок и замечаний) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не привели к необходимости одностороннего отказа от исполнения контракта для заказчика.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 № ВАС-17232/13 по делу № А56-47877/2012).

Вопреки доводам ответчика, недобросовестного поведения истца при исполнении контракта судом не установлено.

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих довод ответчика о выполнении истцом работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, поскольку после заключения контракта не по вине подрядчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения условий контракта по вине подрядчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от 30.09.2020 от исполнения муниципального контракта 30.10.2019 №01903000108190005980001126.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.09.2020 муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на реконструкцию объекта капитального строительства от 30.10.2019 №01903000108190005980001126.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.12.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.07.2000) 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва