Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А75-10966/2023

217/2024-11311(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10966/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311861320300010, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению администрация сельского поселения Саранпауль (628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрация сельского поселения Саранпауль (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазин-бара, с кадастровым номером 86:05:0103036:50, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район,

сп Саранпауль, ул. Н. Вакуева, дом 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что государственная регистрация права собственности на спорный объект не произведена не только по причине отсутствия заявления продавца данного имущества (ООО «Кедр») о проведении такой регистрации, уклонения последнего от регистрации, а в связи с отсутствием в ЕГРН записи о государственной регистрации прав продавца на спорное имущество; спорный объект имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Считает, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, так как спорное имущество находится на территории муниципального образования, а земельный участок в муниципальной собственности, и при отсутствии зарегистрированного права собственности объект может перейти в муниципальную собственность как бесхозяйный или перейти вместе с правом на земельный участок третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца высказалась в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 25.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи модуля сборно-разборного павильона, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора следующее имущество: модуль сборно-разборного павильона, предназначенного

для размещения торговой точки, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – павильон, спорное имущество).

В свою очередь, ООО «Кедр» данный павильон приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору купли-продажи модуля сборно-разборного павильона и торгового оборудования от 20.03.2010.

По передаточному акту от 25.05.2013 продавец (ООО «Кедр») передал, а покупатель (ИП ФИО2) принял указанный в договоре павильон.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 25.03.2013, № 8 от 20.06.2013, № 9 от 28.06.2013, № 11 от 26.07.2013, № 14 от 31.08.2013, № 18 от 20.09.2013, № 23 от 31.10.2013 на общую сумму 1 200 000 руб.

Истец 12.04.2023 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

24.04.2023 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 24.07.2023, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Кедр» 04.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Необходимость оформления права собственности на спорный объект и невозможность оформления в предусмотренном законом порядке послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие законных оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, наличие спора о праве между сторонами по делу. Однако ответчик не заявляет о своих правах на спорное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности павильона между сторонами отсутствуют, администрация не являлась стороной спорной сделки.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия нарушенного и подлежащего защите избранным им способом права, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не заявляет о своих правах на имущество, спор с администрацией у истца отсутствует. По сути, требование истца основано не на оспаривании ее права ответчиком, а на невозможности зарегистрировать право в обычном порядке в связи с ликвидацией продавца.

Руководствуясь разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив иные основаниями отказа в иске, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, указав, что требование ИП ФИО2 подлежит защите с применением иных способов, на которые указано в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Как установлено судами, деятельность продавца ООО «Кедр» как юридического лица прекращена, при этом администрация, указанная истцом в качестве ответчика по делу, стороной договора не является и, исходя из позиции по делу, на спорное имущество не претендует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления № 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве при предъявлении требований к органам местного самоуправления.

Кроме того, в пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем судами установлено и истцом не опровергнуто, что спорный объект был построен в 2006 году (выписка из ЕГРН от 06.02.2023 № КУВИ-001/2023-27645835), то есть значительно позже вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

Таким образом, регистрация права в случае ликвидации юридического лица – продавца возможна на основании заявления покупателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица, но при условии, что право собственности этого продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку данное условие истцом не соблюдено, документ, подтверждающий регистрацию права продавца на объект недвижимости не представлен, суды пришли к

верному выводу об отказе в иске, по заявленному основанию – переход права собственности по сделке, право собственности у истца не возникло.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1