Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А27-1083/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-1083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО3 (№ 07АП-5698/2017(6)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1083/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650051, <...>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании сделок должника и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.01.2017),

от лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Пенсионер - ТК», должник), город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Кемерово (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительным пункт 3.1 договора аренды № 6 от 01.03.2014 в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 – 500 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 – 550 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 605 000 рублей. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 12 706 295 рублей.

В судебном заседании 16.04.2018 по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО4 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство заявления ИП ФИО4 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Пенсионер - ТК» с заявлением конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» к ИП ФИО4 о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды № 6 от 01.03.2014 в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 – 500 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 – 550 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 605 000 рублей и применении последствий их недействительности для совместного рассмотрения.

В дальнейшем ФИО4 в материалы дела представлено заявление об увеличении заявленных требований до 8 677 000 рублей основного долга и 2 871 689, 63 рублей неустойки, представлены дополнительные документы, в том числе договор займа №1-я от 26.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015, а также письма руководителя должника в адрес ФИО4 от 20.10.2016 и 21.10.2016 об отнесении части платежей по договору аренды № 6 в счет погашения задолженности по договору займа.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания», город Кемерово ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Кемерово об оспаривании сделок должника. На должника отнесены судебные расходы. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая Компания», город Кемерово в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Признаны требования индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово в сумме 19 444 850 рублей долга и 2 144 850 рублей неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания», город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, отказать в признании требований ФИО6 подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что экспертное заключение № 7/237 (в редакции дополнительного заключения №7/256) содержит многочисленные ошибки и нарушения федеральных стандартов оценки, которые привели к завышению стоимости аренды. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.Суд не учёл, что в результате злоупотребления правом вред может быть причинён не только конкурсным кредиторам, но и самому должнику при заключении договора и включении в него условий, существенно превышающих встречное предоставление или обычную договорную цену, уплачиваемую в подобных случаях.

ИП ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заключение эксперта не содержит ошибок, которые повлияли бы на правильность определения суда первой инстанции. Назначалась дополнительная экспертиза. Скидка на торг и коэффициенты при проведении экспертизы применены верно. Оснований для повторной экспертизы не было. Внесенная в качестве оплаты сумма засчитана за 30 месяцев аренды с 01.03.2014 по 31.08.2016. Доводы об ущемлении прав должника были правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку превышения фактически оплаченной арендной платы над рыночной стоимостью арендной платы не имеется. Злоупотребление правом не доказано.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что возражает и против назначения повторной экспертизы. Имеется сравнительная таблица мнений специалистов по делу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Экспертным заключением № 7/237 (в редакции дополнительного заключения №7/526) установлено, что рыночная стоимость месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. по адресу: <...> составляет: в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года – 1 591 руб. за 1 кв.м, в месяц, 2 553 396 руб. за весь период; с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года – 1 602 руб. за 1 кв.м, в месяц, 2 804 782 руб. за весь период; с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года - 1 751 руб. за 1 кв.м, в месяц, 3 065 651 руб. за весь период.

Из заключения эксперта следует, что общая рыночная стоимость арендной платы по договору аренды № 6 от 01.03.2014 составила 43, 75 % от договорной цены.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, данное ходатайство подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных АПК РФ оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертом заключение является ясным, полным, противоречия отсутствуют. Заявление конкурсным управляющим ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечёт обязанности арбитражного суда по его удовлетворению и назначению такой экспертизы.

Довод заявителя ходатайства о неверном выборе аналогов не подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника не доказал, что использование экспертом аналогов привело к недостоверному определению рыночной цены арендной платы за помещения. Использованные экспертом в качестве аналога помещения сопоставимы по характеристикам с исследуемым помещением. Вопреки доводам заявителя ходатайства, эксперт в ходе дополнительной экспертизы учитывал расположение арендуемых помещений, применяя соответствующий коэффициент. Экспертом применены скидка на торг и иные коэффициенты с учетом отклонений объектов аналогов от параметров исследуемого объекта.

Экспертом анализировались в том числе ранее составленные отчеты об оценке. Представлена сравнительная таблица.

Несостоятельны доводы в части срока экспозиции. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 12 устанавливает срок, когда определённая оценщиком рыночная стоимость является рекомендуемой, а не срок экспозиции аналога для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Таблица 16 вопреки доводам апеллянта содержит анализ рынка и динамики арендной платы за период со 2 квартал 2015 года.

К заключению эксперта приложены исследованные экспертом документы.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал представленное в дело заключение эксперта, дал оценку доводам сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта № 7/237 (в редакции дополнительного заключения №7/256) не порождает сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пенсионер - ТК» создано 14.02.2014 года и на дату оспариваемой сделки только начало осуществлять хозяйственную деятельность.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2017.

ООО «Пенсионер - ТК» с ИП ФИО4 01.03.2014 заключен договор № 6 аренды нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт пользования должником нежилыми помещениями.

Договор аренды расторгнут досрочно - с 01.09.2016 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.09.2016.

Пункт 3.1 договора аренды № 6 от 01.03.2014 аренды нежилого помещения предусматривает, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в следующем размере с 01.03.2014 по 31.01.2015 – 500 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 – 550 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 605 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом конкурсным управляющим и иными лицами не указана и не подтверждена заинтересованность сторон сделки ООО «Пенсионер-ТК» и ИП ФИО4

Из общедоступных источников информации, в том числе из ЕГРЮЛ, апелляционным судом такая заинтересованность не выявлена.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

В хода рассмотрения обособленного спора 14.03.2018 года судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. по адресу: <...>, в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

Экспертным заключением № 7/237 (в редакции дополнительного заключения №7/526) установлено, что рыночная стоимость месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. по адресу: <...> составляет: в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года – 1 591 руб. за 1 кв.м, в месяц, 2 553 396 руб. за весь период; с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года – 1 602 руб. за 1 кв.м, в месяц, 2 804 782 руб. за весь период; с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года - 1 751 руб. за 1 кв.м, в месяц, 3 065 651 руб. за весь период.

Из заключения эксперта следует, что общая рыночная стоимость арендной платы по договору аренды № 6 от 01.03.2014 составила 43, 75 % от договорной цены. Превышение размера арендной платы, установленной сторонами спорной сделки, по отношению к определённой оценщиком, не является многократным, и, как следствие, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами при согласовании данного условия.

Уплата арендных платежей ответчику осуществлена должником в меньшем размере, чем предусмотрено условиями спорной сделки – на сумму 7 658 000 рублей (с учетом отнесения части платежей на сумму 5 200 000 рублей и 7 500 000 рублей к договору займа №1-я от 26.11.2014).

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что должник допускал просрочки внесения арендных платежей, и итоговый расчёт задолженности должен учитывать в динамике отнесение части платежей на погашение неустойки.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, признанное полным и достоверным, не подтверждает довод конкурсного управляющего должника о существенном превышении установленной договором арендной платы над рыночной стоимостью аренды помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции дать оценку заключениям оценщика ООО «Алгоритм», представленным конкурсным управляющим, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции оценки данных заключений оценщика не привело к принятию неверного судебного акта. При этом из указанных заключений оценщика следует, что разница между арендной платой по оспариваемым договорам и рыночной стоимостью арендной платы, определённой оценщиком, составила менее 50%, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключения оценщика ООО «Алгоритм» не подтверждают существенную несоразмерность между арендной платой по договорам аренды и рыночной стоимостью.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом учитывает, что бухгалтерская отчетность должника за 2014 год положительная, актив превышает пассив. Первые судебные разбирательства о взыскании с должника просроченных платежей за поставленный товар инициированы в конце 2014 года - начале 2015 года, производства по делам прекращены (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу № А27-24538/2014, от 05.06.2015 по делу № А27-4620/2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 по делу № А45-3576/2015).

Первые решения о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности за поставленный товар и услуги по охране приняты судом 19.05.2015 и 02.06.2015 соответственно: о взыскании в пользу ООО ТД «ЗЕФ-С» 22 718, 18 рублей долга, в пользу ООО ЧОП «Феникс» - 64 500 рублей долга, то есть спустя более года после заключения спорной сделки.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Поскольку наличие дефектов подозрительных сделок у оспариваемых договоров аренды не доказано, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия иных пороков у оспариваемых договоров.

Апелляционный суд при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о признании его требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания обоснованными требований ИП ФИО4

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между должником и ИП ФИО4 заключен договоры аренды, задолженность должника по договору аренды составила 2 144 850 рублей, а также 2 144 850 рублей неустойки.

Расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, 26.11.2014 между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа №1-я на сумму 30 000 000 рублей сроком до 12.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015). Выдача займа осуществлена двумя переводами: 26.11.2014 на сумму 19 350 000 рублей и 13.04.2015 на сумму 10 650 000 рублей.

Факт выдачи займа не оспаривался сторонами. Также не оспаривался факт частичного возврата суммы займа в размере 12 700 000 рублей. Таким образом, размер задолженности составил 17 300 000 рублей.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено. Обязательство применительно к ст. 5 Закона о банкротства не является текущим.

Не оспаривается кредитором факт пропуска установленного законом срока на предъявления требования кредитора. Реестр требований кредиторов закрыт.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 в размере 19 444 850 рублей долга и 2 144 850 рублей неустойки являются подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу наличие и размер задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку требования ИП ФИО4 заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, то на него относятся судебные расходы по ее рассмотрению.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы, то есть за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650051, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1