Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А55-6961/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017
г. Самара
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 63 АА 5042914 от 02.08.2018г.,

от ООО "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу №А55-6961/2017 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу №А55-6961/2017 на основании заявления ООО «Холдинговая компания «ЭГО- Холдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года по делу №А55-6961/2017 требования ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» признаны обоснованными, в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утверждён ФИО6, член НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу №А55-6961/2017 ООО «Самарский буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утверждён ФИО4, член СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 об обязании передать документы по предприятию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу № А55-6961/2017 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 (ИНН <***>) обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО4:

- на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет;

- главную книгу ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе;

- письменную информацию ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год полученную руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 27 февраля 2017 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражн6ый апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» №1 от 21 февраля 2018 года были прекращены полномочия генерального директора ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2. Приказом конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» №1 от 21 февраля 2018 года ФИО2 приказано в срок до 28 февраля 2018 года передать по актам приема-передачи печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, товарно-материальные ценности и иное имущество ООО «Самарский буровой инструмент» конкурсному управляющему ФИО4

С вышеуказанным приказом ФИО2 был ознакомлен 27 февраля 2018 года, о чём свидетельствует его подпись и собственноручная запись следующего содержания: «Передать печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, товарно-материальные ценности и иное имущество ООО «Самарский буровой инструмент» конкурсному управляющему ФИО4 в связи с большим объёмом возможно передать в срок до 01 апреля 2018 года».

27 февраля 2018 года ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО4 учредительные документы согласно перечня указанного в акте приема-передачи учредительных документов ООО «Самарский буровой инструмент» от 27 февраля 2018 года.

Также ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО4 печать ООО «Самарский буровой инструмент», что подтверждается актом приёма-передачи от 27 февраля 2018 года.

22 марта 2018 года ФИО2 переданы конкурсному управляющему ФИО4 по актам договоры, материалы судебных и административных дел, протоколы общих собраний участников должника ООО «Самарский буровой инструмент». В период с 26 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года ФИО2 представителю конкурсного управляющего ФИО7 также переданы 51 коробка (339 папок) с договорами и документами первичного бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент». 23 апреля 2018 года ФИО2 переданы конкурсному управляющему ФИО4 по актам следующие документы и материальные ценности:

- Технический паспорт на принадлежащее должнику ООО «Самарский буровой инструмент» нежилое здание (пожарная охрана депо на 4 автомобиля), кадастровый номер 63:01:0412001:800;

- Нежилое здание (пожарная охрана депо на 4 автомобиля) с кадастровым номером 63:01:0412001:800;

- Станок внутришлифовальный двух шпиндельный «Heald-272».

22 мая 2018 года АО «Волгабурмаш» были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО4 следующие документы:

- Главная книга ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2016 года;

- Главная книга ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2017 года;

- Главная книга ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2018 года.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО4 получив вышеуказанные документы, установил, что они не прошиты, не подписаны и не заверены бывшим руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2, что подтверждается актом вскрытия почтового конверта от 06 июня 2018 года.

Кроме того, в июне 2018 года АО «Волгабурмаш» повторно были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО4 следующие документы:

- Копия главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год;

- Копия главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» за 2017 год;

- Копия главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2018 года.

Однако, вышеуказанные документы, также не прошиты, не подписаны и не заверены бывшим руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2

Также, ООО «Аудиторская фирма «Учет» письмом №453 от 18 июня 2018 года на запрос конкурсного управляющего ФИО4 №С-91 от 06 июня 2018 года сообщило о том, что 27 февраля 2017 года передало руководителю ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 письменную информацию по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год.

Таким образом, до настоящего времени ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО4 на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет и главную книгу ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, а также письменную информацию ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год полученную ФИО2 как руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» 27 февраля 2017 года.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также предусмотрено, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также установлено, что регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с частью 1 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Из полученных в период с 26 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего ФИО7 документов следует, что бухгалтерский учет ООО «Самарский буровой инструмент» велся в базе «1С:ERP» или иной аналогичной базе.

Так, согласно п. 2.3. положения «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» (утверждена генеральным директором ООО «Самарский буровой инструмент» приказом № 7 от 29 января 2015 года) бухгалтерский учет организации ведется с использованием регистров бухгалтерского учета, перечень и форма которых определены в типовой версии программы «1С:ERP».

Кроме того, в приложении к аудиторскому заключению о бухгалтерской отчётности ООО «Самарский буровой инструмент» по состоянию на 31 декабря 2016 года также установлено, что бухгалтерский учёт ООО «Самарский буровой инструмент» осуществляется организацией АО «Волгабурмаш» по договору оказания услуг, с использованием программы ЕРП 2.0.

Также на основании сублицензионного договора №S17-0583 от 04 сентября 2017 года заключенного между ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «1С-Рарус Самара», должнику ООО «Самарский буровой инструмент» переданы от

ООО «1С-Рарус Самара» неисключительные права (клиентская лицензия) на программу 1С:Пр.8, в которой также ведётся бухгалтерский учёт.

Вместе с тем, в настоящее время не представляется возможным конкурсному управляющему ФИО4 установить достоверность и полноту регистров бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент», полученных от должника только в письменной форме.

Не передача ФИО2 на электронном носителе программ 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет и главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего, поскольку не позволяет своевременно сдать текущую бухгалтерскую и налоговую отчетность, провести инвентаризацию имущества должника, рассчитать его налоговые обязательства, установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, сформировать акты сверки для предъявления лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Вместе с тем, восстановление программ 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет и главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, представляет собой трудоемкий процесс, который требует не только значительных временных, но и материальных затрат в виде расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

Материальные затраты в виде расходов на оплату труда привлеченных специалистов по восстановлению программ 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет и восстановлению главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, причинит должнику ООО «Самарский буровой инструмент» дополнительные убытки.

Уклонение ФИО2 от обеспечения передачи конкурсному управляющему ФИО4 на электронном носителе программ 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет и главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, также затрудняет в настоящее время конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО4 сформировать в полном объёме и реализовать конкурсную массу должника ООО «Самарский буровой инструмент» в интересах кредиторов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признал требования конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» обоснованными.

ФИО2 в апелляционной жалобе возражает против вывода суда, считает требования конкурсного управляющего необоснованными, так как вся письменная информация ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности общества за 2016г., главная книга общества, были переданы конкурсному управляющему (реестр на л.д. 131 - 132), электронный носитель программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет не представляется возможным представить по причине утери компьютерной базы, кроме того обязанность представления электронного носителя не предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, находит доводы апелляционной жалобы ФИО2 несостоятельными, поскольку реестр бухгалтерской отчетности за 2016г. (л.д.132) не содержит сведений о передаче именно информации ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год, полученную руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 27 февраля 2017 года.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к материальным и иным ценностям должника, которые бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему относятся, в том числе, программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет на электронном носителе. Доказательств восстановления утраченной компьютерной базы не представлено.

Кроме того, также исходя из содержания вышеуказанной нормы к бухгалтерской и иной документации должника, которые бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему относятся, главная книга ООО «Самарский буровой инструмент» с данными бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе, а также письменная информация ООО «Аудиторская фирма «Учет» по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО «Самарский буровой инструмент» за 2016 год, полученная руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 27 февраля 2017 года.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Приказом Минфина России от 30.03.2015, № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, где, в частности, указано, что копии электронных документов на бумажном носителе заверяются в порядке, установленном субъектом учета в рамках формирования учетной политики.

Указание на неоднократное направления ФИО2 главной книги ООО «Самарский буровой инструмент», проверено апелляционным судом и не может быть принято в качестве обоснованного довода апелляционной жалобы, поскольку направленные в адрес конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО4 главная книга ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2016 года, главная книга ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2017 года и главная книга ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2018 года, не прошиты, не подписаны и не заверены бывшим руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2, что не позволяет конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО4 идентифицировать их принадлежность ООО «Самарский буровой инструмент».

Кроме того, направленные в июне 2018 года АО «Волгабурмаш» в адрес конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО4 копия главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2016 года, копия главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2017 года и копия главной книги ООО «Самарский буровой инструмент» за 1 квартал 2018 года не прошиты, не подписаны и не заверены бывшим руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2, что также не позволяет конкурсному управляющему ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО4 идентифицировать их принадлежность ООО «Самарский буровой инструмент».

Что касается довода жалобы об утрате программ 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» судебная коллегия указывает следующее:

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, заявитель апелляционной жалобы не обосновал каким образом может быть затронуты права и интересы других участников общества.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не представлены в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт утраты программ 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «Самарский буровой инструмент» за последние 5 (пять) лет и доказательства ее восстановления.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ бывшим руководителем ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 не были представлены доказательства передачи всей запрашиваемой конкурсным управляющим документации. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование причин невозможности представления тех или иных документов (их копий).

Не передача документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, что может нарушить права кредиторов и привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу №А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Н.Р. Сафаева