Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А32-7560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7560/2024
город Краснодар
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Навигатор» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

1.к судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

2.к судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

3.к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар(заинтересованное лицо 3),

третье лицо: ОСП по по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2018 №23040/18/525234, вынесенного СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- доверенность,

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2018 №23040/18/525234, вынесенного СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Установлено, что ООО «Мастер-Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-69873/2023, о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных должностными лицами ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, входящих в состав сводного исполнительного производства № 293033/23/23040-СД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Навигатор» в рамках дела №А32-69873/2023 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора разъединены; требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2018 №23040/18/525234 выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела № А32-7560/2024.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица (1, 2, 3) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2024 до 15 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2022 на основании исполнительного документа – Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2018 №23040/18/525234 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 38761/22/23040-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства №293033/23/23040-СД, предмет исполнения- Исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 07.06.2018 является недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления, признании его недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им, как должником по исполнительному производству.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2022 на основании исполнительного документа – Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2018 №23040/18/525234, в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 38761/22/23040-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства №293033/23/23040-СД, предмет исполнения- Исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 16.02.2024 от 26.02.2024, в соответствии с которыми заинтересованным лицам предлагалось представить: все документы обуславливающие вынесение СПИ спорного постановления №23040/18/525234 .

В качестве обоснования оснований соблюдения указанных требований закона, в материалы дела были представлены материалы сводного исполнительного производства № 293033/23/23040-СД.

Так же в материалы дела была представлена копия списка простых почтовых отправлений №9125 с оттиском печати АО «Почта России» от 01.12.2022, а так же копия списка простых почтовых отправлений №7164 от 10.04.2020.

Суд критически оценивает данные списки простых почтовых отправлений в качестве доказательства направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из указанного списка невозможно установить, адресата получения данной корреспонденции, и какая корреспонденция была направлена из ОСП, так же суд критически оценивает список корреспонденции №9125 представленной заинтересованным лицом, поскольку указанный список не содержит отметки отделения почтовой связи о принятии указанных почтовых отправлений.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о направлении в адрес общества копии указанного постановления, и о получении обществом, как должником, названного постановления, заинтересованным лицом не представлено; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель в поступившем в суд заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя также указывает на дату получения им постановления о объединении ИП в сводное по должнику – 14.12.2023.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю –07.06.2018.

При указанных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 07.06.2018 о взыскании исполнительского сбора ранее даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства — 14.12.2023, противоречит положениям статьи 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Иное толкование статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, ведёт к нарушению права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При совокупности указанных обстоятельств судом установлено, что судебный пристав, принимая оспариваемое постановление, не установил факта получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства; при указанных фактических обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого постановления у заинтересованного лица не имелось применительно к положениям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2018 №23040/18/525234, по исполнительному производству имущественного характера, находящееся на исполнении у СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, в рамках исполнительного производства № 38761/22/23040-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Н.В. Иванова