Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-101266/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101266/2018
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/о.м


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

финансового управляющего Пичейкина А.В. лично, по паспорту, по решению арбитражного суда от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12590/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-101266/2018/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поздякова Владимира Леонидовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Поздякова Владимира Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Поздякова В.Л.

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 136.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

- в виде запрета гражданке РФ Поздяковой Юлии Сергеевне (18.11.1971 года рождения, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, корп. 4, кв. 240) совершать какие-либо действия (сделки), направленные на отчуждение, либо какое обременение автотранспортных средств:

- автомобиль марки AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ8R4EG000347, государственный регистрационный знак Р208ОО178; - автомобиль марки ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, 2017 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ61ZJG031481, государственный регистрационный знак Х855ХТ178.

- в виде запрета УГИБДД МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42),

а также совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

- автомобиль марки AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ8R4EG000347, государственный регистрационный знак Р208ОО178;

- автомобиль марки ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, 2017 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ61ZJG031481, государственный регистрационный знак Х855ХТ178.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 7 статьи 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

28.08.1998 между Поздяковым В.Л. и Васильевой Юлией Сергеевной заключен брак.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за супругой должника - Поздяковой Юлией Сергеевной зарегистрирован автомобиль марки AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ8R4EG000347, государственный регистрационный знак Р208ОО178, дата регистрации 12.02.2014 и автомобиль марки ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, 2017 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ61ZJG031481, государственный регистрационный знак Х855ХТ178, дата регистрации 31.01.2018, то есть указанные автомобили приобретены в период брака.

Полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер, в дальнейшем супругой должника возможна продажа имущества (транспортных средств), что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет супружеской доли должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства принадлежности должнику доли в общем имуществе супругов, равно как и того, что супругой должника предпринимаются попытки по сокрытию указанного имущества, его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, специальными нормами Закона о банкротстве, определены особенности реализации имущества супругов как с определенным правовым режимом имущества, так и в его отсутствие, когда по общему правилу устанавливается режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительной меры в первую очередь направлены на обеспечение интересов кредиторов и на предотвращение злоупотреблением права со стороны должника и его супруги.

Таким образом, принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на сохранение имущества, которое в случае признания его общей собственностью супругов, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супруге должника денежных средств, соответствующих ее доле.

С учетом приведенных выше позиций, как полагает апелляционный суд, отказ в обеспечительных мерах со ссылкой на предположительность доводов, изложенных в заявлении, не может быть признан обоснованным.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным механизмом защиты прав и законных интересов, при рассмотрении вопроса об их принятии применяется пониженный стандарт доказывания.

В то же время, лица, в отношении имущества которых накладываются обеспечительные меры, после их принятия наделены таким способом защиты своих прав как подача ходатайства об отмене обеспечительных мер, либо о замене обеспечительной меры на другую.

Поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия супругой должника мер по дальнейшей реализации имущества, носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-101266/2018/о.м. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-101266/2018/о.м. отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры.

Запретить гражданке Поздяковой Юлии Сергеевне (18.11.1971 года рождения, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, корп. 4, кв. 240) совершать какие-либо действия (сделки), направленные на отчуждение, либо какое обременение автотранспортных средств:

- автомобиль марки AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ8R4EG000347, государственный регистрационный знак Р208ОО178;

- автомобиль марки ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, 2017 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ61ZJG031481, государственный регистрационный знак Х855ХТ178.

Запретить УГИБДД МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

- автомобиль марки AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ8R4EG000347, государственный регистрационный знак Р208ОО178;

- автомобиль марки ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, 2017 года выпуска, идентификационные номер (VIN) XW8ZZZ61ZJG031481, государственный регистрационный знак Х855ХТ178.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова